Решение по делу № 22-7178/2021 от 21.10.2021

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-7178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Тимошенова Д.Е.,

защитника Колосовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимошенова Д.Е. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, которым

Тимошенов Дмитрий Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 ноября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 января 2019 года:

19 января 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

8 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

11 февраля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

6 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

5 мая 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 48000 рублей;

18 мая 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 48000 рублей;

19 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8176,04 рублей. Освобожден 2 марта 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 2 декабря 2020 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске, мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Тимошенова Д.Е., адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенов Д.Е. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 июня 2021 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенов Д.Е. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, уплату всех исков и штрафов по предыдущим приговорам, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимошенова Д.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тимошенова Д.Е. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях осужденного Тимошенова Д.Е., который вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения кражи имущества из дома О., сообщил места сбыта похищенного.

Показания Тимошенова Д.Е. согласуются с показаниями потерпевшего О., согласно которым в начале июля 2021 года обнаружил, что в его дом, расположенный в дер. Кособаново Кунгурского района Пермского края, совершено проникновение и похищено имущество, всего на сумму 19500 рублей. Впоследствии часть похищенного была возвращена;

показаниями свидетелей: Н1. о том, что от О. ей известно о совершении кражи из его дома;

Н2. о приобретении в июне 2021 года у Тимошенова Д.Е. бензопилы, углошлифовальной машинки, которые впоследствии продал в г. Тюмени, а также сварочного аппарата, добровольно выданного сотрудникам полиции;

К., согласно которым, в магазине «***» г. Кунгура Пермского края он приобрел у осужденного циркулярную пилу и лобзик,

а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра жилого дома по ул. **** дер. Кособаново Кунгурского района Пермского края, в ходе которого осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта от 30 июля 2021 года № 546 оставлены Тимошеновым Д.Е.; протоколами выемки и осмотра похищенного имущества у Н2. и в магазине «***» г. Кунгура Пермского края.

Этим и иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности достаточности для постановления в отношении Тимошенова Д.Е. обвинительного приговора. Действия Тимошенова Д.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что проникновение в дом О. совершено против воли потерпевшего с целью завладением его имуществом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Тимошенова Д.Е., принятие мер к возмещению ущерба путем возврата части похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Тимошенова Д.Е. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Назначенное в минимальном, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, и вопреки доводам жалобы осужденного не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Уплата штрафа и возмещение ущерба по предыдущим приговорам не является основанием для смягчения наказания. Оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений и попытка загладить вред при отсутствии полного возмещения ущерба судебная коллегия не находят.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил Тимошенову Д.Е. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года.

Также судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным. обоснованным и мотивированным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года в отношении Тимошенова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)