Решение по делу № 1-466/2021 от 18.08.2021

1-466/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Пермь 30 августа 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

при секретаре Першине В.Д..

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Цодиковича В.В.,

защитника – адвоката Мартьянова А.С.,

обвиняемого Колобова В.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колобова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд г.Перми 18.08.2021 поступило уголовное дело по обвинению Колобова Владимира Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому – 16.08.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 2 вышеуказанной статьи предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что не определено место совершения преступления, в связи с чем, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, вышеуказанные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Колобов В.О. и его защитник просили вернуть дело прокурору для определения места совершения преступления.

Выслушав мнения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Колобова В.О. подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу уголовного закона присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно предъявленному обвинению следственный орган не определил место окончания преступления в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, фактически, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом указание на то, что точное место в ходе следствия, где виновное лицо растратило вверенные ему денежные средства ИП Потерпевший №1, не установлено, не могут судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ по указанным выше основаниям, поскольку, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Пленуме о мошенничестве присвоении и растрате, применительно к присвоению и растрате, то есть хищению чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, для момента окончания совершения преступного деяние и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение именно место при присвоение, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу; при растрате следует считать оконченным преступление с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний Колобова, он 22.03.2021 около 17-00 часов в ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес> через банкомат внес на свою банковскую карту 70 000 рублей, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему. Остальными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, в формулировке предъявленного Колобову В.О. обвинения отсутствует указание на место совершения (окончания) преступления, что ущемляет право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Колобову В.О. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Колобова Владимира Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ возвратить прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Колобову В.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь: