Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2019 ~ М-3904/2019 от 07.11.2019

     24RS0002-01-2019-005428-35

№2-4435 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Вязьминой В.В.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Б. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г.Ачинска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания выкупной стоимости участка и аннулировании записи о регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2019 г. между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером №. Данный договор со стороны покупателя был подписан после проведения межевания представителем Вязьминой В.В. по доверенности от 02.09.2017. Однако <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ и с даты ее смерти доверенность представителя являлась недействительной. Денежные средства для оплаты по договору от 25.03.2019 в сумме 3 493,95 руб. были переданы представителю им, и о смерти <данные изъяты> представителю известно не было. По истечении 6 месяцев после смерти <данные изъяты> он получил свидетельства о праве собственности и праве на наследство супруги в виде гаража, в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка ему нотариусом было отказано со ссылкой на то, что договор купли-продажи заключен после смерти наследодателя. Поскольку о смерти <данные изъяты> при приобретении участка не было сообщено неумышленно, просит признать названный договор от 25.03.2019 ничтожной сделкой, взыскать в его пользу с КУМИ Администрации г.Ачинска 3 493,95 руб., аннулировав запись о регистрации права собственности на участок.

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Гончаров В.Ф., извещенный о назначении судебного заседания с его согласия смс-сообщением на указанный номер телефона (л.д.18), не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Вязьмина В.В., действующая по доверенности от 26.08.2019 (л.д. 15), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что <данные изъяты>, выдавшая ей доверенность на право представления ее интересов и оформления земельного участка, приходилась ей родной бабушкой. При оформлении в собственность <данные изъяты> земельного участка под гаражом <адрес> проводилась длительная процедура межевания и установления разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи был заключен только к 25.03.2019. Из-за долгой болезни и смерти <данные изъяты> она была сильно расстроена и не догадалась сообщить об этом при заключении договора. При этом заявление о государственной регистрации права собственности на участок подавалось представителем КУМИ Администрации г.Ачинска.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г.Ачинска, уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания, в зал суда не явился. В поступившем заявлении представитель Комитета С.А. Капустина, действующая по доверенности от 27.12.2018, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала в случае предоставления истцом доказательств в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, уведомленный о назначении судебного заседания, в зал суда не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гончарова В.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с <данные изъяты>

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

25.03.2019 между КУМИ Администрации г.Ачинска как продавцом и <данные изъяты> как покупателем заключен договор № 224/19-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения». Договор содержит указания на принадлежность покупателю <данные изъяты> объекта недвижимости на приобретаемом участке (л.д.5-8) и в п. 3.1. на оплату покупателем стоимости участка. Выкупная цена участка была определена в 3 493,95 руб. (л.д. 9).

Данный договор от имени <данные изъяты> подписан представителем Вязьминой В.В., действовавшей на основании доверенности от 02.09.2017 (л.д. 16).

03.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на спорный земельный участок.

Между тем, заключение договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2019 и государственная регистрация права собственности имели место после смерти покупателя и доверителя <данные изъяты>., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Вязьминой В.В. по доверенности 25 марта 2019 г. с КУМИ Администрации г.Ачинска договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

После смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства умершей супруги обратился истец Гончаров В.Б., которому нотариусом Н.Л. Максимовой 21.08.2019 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону в отношении гаража <адрес>, право собственности истца на гараж зарегистрировано 22.08.2019.

По сообщению нотариуса Максимовой Н.Л., от дочери умершего наследодателя <данные изъяты> – <данные изъяты> поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

При таких обстоятельствах недействительность сделки договора купли-продажи участка от 25.03.2019 влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность продавца земельного участка со взысканием в пользу правопреемника <данные изъяты> – Гончарова В.Б. стоимости приобретенного имущества в сумме 3 493,95 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гончарова В.Б. удовлетворить, признать недействительным договор дарения от 25.03.2019, применить указанные последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указывает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> на указанное имущество.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 марта 2019 г. № 224/19-ЗУ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска и <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок <данные изъяты>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу Гончарова В. Б. 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                   Е.А. Ирбеткина