Решение по делу № 2а-441/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-441/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000975-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                      28 октября 2021 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя административного истца Дибровенко О.Н.,

представителя административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Назаровой М.В.,

представителя заинтересованного лица Тарасова С.А. - Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стефогло П. И. к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Стефогло П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Назаровой М.В., отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области признании незаконным постановления.

В обоснование требований указал, что определением Юрьев-Польского районного суда от 07.07.2021 приняты обеспечительные меры по иску Тарасова С.А. к Стефогло П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ареста имущества Стефогло П.И. на сумму <данные изъяты> руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованы денежные средства и два автомобиля, принадлежащие административному истцу, в сумме <данные изъяты> руб., что не основано на определении суда о принятии мер по обеспечению иска.

17.08.2021 представитель Стефогло П.И. обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль «KIACEED» и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие». Однако Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 01.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Стефогло П.И. просил признать его незаконным, ссылаясь на несоразмерность принятых судебным приставом обеспечительных мер. Указывает, что наложение ареста на денежные средства на счетах в банках препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель - адвокат Дибровенко О.Н. требования поддержал.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района Назарова М.В. административный иск не признала, указала, что арест наложен только на два счета Стефогло П.И. в банках на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., транспортные средств не арестованы, установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, что не лишает административного истца владеть и пользоваться автомобилями.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в суд не явился.

Заинтересованное лицо Тарасов С.А. в суд не явился, его представитель -адвокат Кузнецова Ю.Н. с иском не согласилась, указала, что принятыми обеспечительными мерами права Стефогло П.И. не нарушены, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве Юрьев-Польского районного суда находится гражданское дело № 2-340/2021 по иску Тарасова С.А. к Стефогло П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб.

По данному делу определением Юрьев-Польского районного суда от 07.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Стефогло П.И. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Стефогло П.И.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства на счете ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб. и счете ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 12.07.2021 наложензапрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей на автомобиль «KIACEED» и «RENAULTMIDLUM».

17.08.2021 представитель Стефогло П.И. - Дибровенко О.Н. обратился в ОСП Юрьев-Польского района с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль «KIACEED» и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района постановлением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказал, указав, что транспортные средства аресту не подвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерацииарест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) является самостоятельнымисполнительным действием и не ограничивает право пользования имуществом должника.

Реализуя предоставленные законом полномочия, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Юрьев-Польского района с целью обеспечения исполнения требований определения Юрьев-Польского районного суда от 07.07.2021, наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банках и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Стефогло П.И.

Размер денежных средств на счетах в банках, подвергнутых аресту, не превышает сумму иска и принятых обеспечительных мер.

Доводы административного истца о нарушении заместителем старшего судебного пристава принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом отклоняются.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений незаконными, так как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца не ограничивает его право по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Из объяснений представителя административного истца следует, что Стефогло П.И. свободно владеет и пользуется транспортными средствами, в том числе в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный заместителем старшего судебного пристава, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Стефогло П.И. к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Юрьев-Польского района, отделу судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 1 сентября 2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 года

Судья                                Гаврилин А.С.