Решение по делу № 11-8261/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-8261/2019                  Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ЖРЭУ-9) на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2019 года по иску Панихиной Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9», муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», муниципальному предприятию Трест «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панихина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9», муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», муниципальному предприятию Трест «Водоканал» (далее по тексту - ООО «ЖРЭУ-9», МП Трест «Теплофикация», МП Трест «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 34809 руб. 22 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки – 189014 руб. 06 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., за проведение оценки – 4000 руб., за направление телеграммы – 256 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Панихина Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры <данные изъяты> в г.Магнитогорске. В результате прорыва радиатора системы отопления 5 октября 2018 года произошло затопление данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждений мебели составляет 32307 руб. Истцом 1 ноября 2018 года направлена претензия в адрес ответчика ООО «ЖРЭУ-9». Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЖРЭУ-9» в пользу Панихиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 34809 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 17904 руб. 61 коп., расходы за проведение оценки – 624 руб., на отправку телеграммы – 55 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. Этим же решением взыскал с ООО «ЖРЭУ-9» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1145 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Порядок» («ЖРЭУ-9») просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, полагает виновным в произошедшем МП Трест «Теплофикация». Не согласен с заключением судебного эксперта, выводы которого носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу МП «Трест Теплофикация» указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, что Панихина М.В. является собственником 1/2 доли 2-х комнатной квартиры общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2010 года и протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества от 13 июня 2017 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖРЭУ-9».

Согласно актам обследования от 5 октября 2018 года и от 15 октября 2018 года, составленным ООО «ЖРЭУ-9», 5 октября 2018 года произошло затопление квартиры <данные изъяты> в г. Магнитогорске по причине течи радиатора отопления.

В обоснование размера ущерба, истец представила отчет №1287/18 от 24 октября 2018 года, выполненный ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца, составила 32307 руб., стоимость оценки составила 4000 руб.

Истцом 1 ноября 2018 года в адрес ООО «ЖРЭУ-9» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, установив, что затопление квартиры истца обусловлено ненадлежащим содержанием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖРЭУ-9», как управляющая организация, не выполнило обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего должно возместить истцу ущерб от затопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, что исключало бы ответственность ООО «ЖРЭУ-9», последним суду не представлено.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 и положениями ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, то ответчик в случае несогласия с заявленным требованием обязан был представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенным в заключении, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры на 5 октября 2018 года без учета износа составляет 39045 руб. 19 коп., с учетом износа – 31230 руб. 75 коп. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры на 5 октября 2018 года без учета износа составляет 3975 руб. 59 коп., с учетом износа – 3578 руб. 47 коп.

Эксперты пришли к выводу, что аварийная ситуация возникла в связи с низкой квалификацией обслуживающего персонала управляющей компании, отсутствие надлежащего технического сопровождения технологического процесса, отсутствием обучения, исполнительной документации, надлежащего контроля за действиями персонала.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате натурного осмотра эксперта экспертом выявлено, что радиаторы имеют «вздутия» и «разрывы», т.е. механические повреждения, вызванные избыточным давлением, созданным внутри прибора отопления. Причиной аварии в системе централизованного отопления в доме 8 и в квартире 91 является кратковременное превышение рабочего давления в системе. При переходе теплоносителя из трубопровода одного диаметра в другой, при резком закрытии крана или столкновения жидкости с воздушной пробкой происходит процесс возникновения избыточного давления – это является гидроударом в системе отопления, при котором может многократно подскочить давление в системе, что если не выведет из строя магистраль, то будет постоянно снижать рабочий ресурс органов и приборов отопительной системы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты>., с учетом дополнительных документов, предоставленных ООО «ЖРЭУ-9», локализации повреждений, места нахождения подвала, показаниях приборов учета, которые фиксируются автоматически, пояснили, что причиной затопления явился скачок давления из-за человеческого фактора, и вины МП Треста «Теплофикации» в данной аварии нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Выводы суда о том, что затопление квартиры истца произошло из системы отопления по вине ООО «ЖРЭУ-9», ненадлежащим образом осуществлявшей исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЖРЭУ-9», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, а также не приняло мер по предупреждению причин протечки, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, на отправку телеграммы, на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания ущерба с ответчиков МП Трест «Теплофикация», МП Трест «Водоканал» суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» («ЖРЭУ-9») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи