Решение по делу № 8Г-8808/2024 [88-10392/2024] от 03.04.2024

УИД 78RS0005-01-2023-001039-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10392/2024

№ 2-3797/2023

город Санкт-Петербург	15 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Черлановой Е.С., судей                                                      Белинской С.В., Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг-Г9» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков,по кассационной жалобе Галеева Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения Галеева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

    Галеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Паркинг-Г9», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 9 ноября 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 1 045 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 14 460 руб.

    В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи машино-места. Несмотря на указание в договоре даты заключения договора 31 августа 2022 г., фактически заключение договора состоялось 3 сентября 2022 г. В соответствии с условиями договора машино-место продано за 550 000 руб., однако из информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что стоимость парковочного места составляет 500 000 руб. В разговоре с сотрудником ответчика ему стало известно, что стоимость машино-места в размере 500 000 руб. установлена для договоров, заключенных с 1 сентября 2022 г. Считает, что его права нарушены, поскольку договор с ним был заключен после 1 сентября 2022 г., а цена машино-места была установлена выше, чем для других потребителей, заключивших аналогичные договоры после 1 сентября 2022 г.

    Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Галеев А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

    Судом первой инстанции установлено, что между Галеевым А.В. (покупатель) и ООО «Паркинг-Г9» (продавец) оформлен договор купли-продажи машино-места № 109/КиД-ЗучММ/162 от 31 августа 2022 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется купить и принять в соответствии с условиями договора машино-место № 162, этаж: подвальный, общая площадь 13,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, МО Пискаревка, Кушелевская дорога, д. 1 корп. 2 стр. 1.

    В соответствии с п. 2.1 договора объект продается по цене 550 000 руб. срок оплаты объекта недвижимости - до 9 сентября 2022 г.

    Оплата по договору произведена истцом 6 сентября 2022 г. в сумме 550 000 руб.

    В соответствии с п. 5.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

    Документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы 13 сентября 2022 г.

    26 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., а также о выплате неустойки.

    Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства – электронной переписки Галеева А.В. с работниками ответчика по вопросу подписания договора, оплаты денежных средств, передачи ключей, передачи договора на государственную регистрацию.

    На сайте компании продавца размещена информация о стоимости одного машино-мест в размере 500 000 руб.

    Представитель ответчика пояснил, что данная цена предлагалась для договоров, заключаемых с 1 сентября 2022 г., и была размещена с целью привлечения покупателей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 310, 437, 494, 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что доказательств заключения договора 3 сентября 2022 г. истцом не представлено, преддоговорная переписка сторон об этом не свидетельствует, стоимость машино-места в размере 550 000 руб. согласована сторонами в договоре. Договор купли-продажи не является публичным договором, размещенная продавцом на сайте в сети Интернет информация о стоимости машино-места 500 000 руб. не является публичной офертой.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что на 1 сентября 2022 г. между сторонами были согласованы условия сделки, поскольку проект договора был направлен ответчиком истцу 31 августа 2022 г. и, подписав его, ответчик с ним согласился. Фактическое подписание договора на ранее согласованных условиях в иную дату и последующее изменение цены объекта недвижимости не имеет существенного значения. Представленная переписка не указывает на предоставление истцу недостоверной информации и введение истца ответчиком в заблуждение относительно цены парковочных мест.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К такой информации относится цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.п. 1, 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В соответствии с ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

    Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

    В силу названных норм права, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее информацию о товаре и его цене, является публичной офертой.

    Вместе с тем, придя к выводу о том, что размещенная ответчиком на сайте в сети Интернет информация о стоимости машино-места в размере 500000 руб. не является публичной офертой, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

    В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель вправе приобрести товар по цене, существующей в момент заключения договора купли-продажи.

    В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

    В силу вышеуказанных норм права суду первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало установить фактическую дату подписания сторонами договора купли-продажи, наличие у истца полной и достоверной информации о цене машино-места на момент подписания договора, установить, был свободен ли истец в выборе при заключении договора купли-продажи.

    Судами надлежащим образом не исследована представленная истцом электронная переписка, в которой указано, что подписание договора состоится 3 сентября 2022 г. с 16.00 до 17.00 час.

    Суд апелляционной инстанции признал, что фактически подписание договора состоялось в иную дату, однако указал, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора.

    Вместе с тем, в фактическую дату подписания договора произошло изменение цены объекта недвижимости, и в силу п. 1 ст. 500 ГК РФ истец был вправе приобрести товар по цене, существующей в момент заключения договора купли-продажи.

    Придя к выводу о том, что истец, подписав договор, фактически согласовал стоимость машино-места 550000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы истца, утверждавшего о том, что подписывая договор, он находился под влиянием заблуждения относительно цены парковочных мест вследствие непредставления ему ответчиком достоверной информации о цене товара ответчиком.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как следует из переписки сторон, по состоянию на 15.40 час. 31 августа 2022 г. проект договора купли-продажи не был направлен истцу.

    Судами не установлено, когда фактически истец получил проект договора и не дали правовую оценку поведению ответчика, знавшего об изменении цены машино-места, однако указавшего в проекте договора купли-продажи прежнюю цену, и не исследовали вопрос о создании ответчиком дискриминационных условий, при которых истец был поставлен в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

    При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи