Решение по делу № 12-142/2014 от 14.03.2014

7-383-2014-12-142-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «***» на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 января 2014 года по итогам проведенной в целях исполнения предписания № ** от 13.03.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности внеплановой выездной проверки государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору Ф. в отношении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «***» (Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 24 января 2014 года на территории и в помещениях Учреждения по адресу: ****, выявлено повторное нарушение юридическим лицом следующих обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации: в нарушение п. 6.25* СНиП 21.01.97 на путях эвакуации в административном здании по адресу **** на полах в коридоре настелен линолеум с неизвестными показателями по пожарной опасности; в нарушение п. 6.30 СНиП 21-02-99 и таблицы 1 НБП 110-03 здание гаража с помещением для отдыха персонала по адресу **** не заблокировано системой автоматической пожарной сигнализации; в нарушение п. 6. 30 СНиП 21-02-99 здание гаража по адресу ****, не заблокировано системой автоматической пожарной сигнализации. Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Большесосновский районный суд Пермского края.

В судебном заседании представитель Учреждения с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что повторность правонарушения отсутствует, так как правонарушение вытекает из предыдущей проверки и является длящимся. Принимаются меры по устранению нарушений.

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе Учреждение просит об отмене постановления, указывает на то, что все нарушения устранены после проведения проверки, что подтверждается копией договоров на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, акты ввода автоматических пожарных сигнализаций в эксплуатацию. Устранить нарушения в срок до не имелось возможности в связи с отсутствием необходимых для этого финансовых средств.

В судебное заседание в краевом суде лица, участвующие в деле, не прибыли.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 января 2014 года на территории и в помещениях Учреждения по адресу: ****, выявлено повторное нарушение юридическим лицом следующих обязательных требований пожарной безопасности, которое не было устранено в срок, установленный предписанием № ** от 13.03.2013 года.

Выездная внеплановая проверка проведена в Учреждении с 20 по 24 января 2014 года Главным управлением МЧС России по Пермскому краю (22 Отдел надзорной деятельности). Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения предписания № **, выданного ГБУВК «***» 11 февраля 2013 года. Внеплановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 2 4 января 2014 года, протоколе об административном правонарушении от 24 января 2 014 года, со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретной нормы, регламентирующей требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением № ** от 22 февраля 2013 года Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пожарных норм и правил, аналогичных тем, которые описанны в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2014 года. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. Постановление вступило в законную силу, административный штраф Учреждением уплачен.

Доводы жалобы законного представителя Учреждения не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что здание гаража в пос. **** расположено отдельно от административного здания, не влияет на правильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку сведения, относящиеся к нарушениям, выявленным при осмотре здания гаража, указаны в акте проверки (л.д.15). Указанный акт, без замечаний, подписан представителем Учреждения в день его составления. Судья исходил из того, что факт постоянного использования здания гаража Учреждением для размещения в нем автомобилей, представителем Учреждения не оспаривался.

Ссылка законного представителя на то, что судьей неправильно определен размер расходов Учреждения по устранению выявленных нарушений, не влечет отмену постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Вопрос о стоимости соответствующих работ никак не связан с вопросом о том, имеются ли в действиях Учреждения признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка законного представителя на то, что после составления протокола об административном правонарушении от 24 января 2014 года, в феврале 2014 года, все перечисленные в нем недостатки были устранены, также не влечет отмену постановления судьи. На момент выявления факта правонарушения - 2 4 января 2014 года - факт нарушения Правил пожарной безопасности имел место и послужил основанием для привлечения Учреждения к ответственности.

Ссылка законного представителя на отсутствие в Учреждения денежных средств, необходимых для своевременного выполнения предписания № ** от 13.03.2013 года, не может быть признана состоятельной. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности за совершение указанного правонарушения, однако, может учитываться при назначении наказания, что и было сделано в данном случае. Учреждению назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «***» - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.