Решение по делу № 33-5762/2021 от 06.10.2021

УИД 11RS001-01-2021-006273-44

г. Сыктывкар           Дело № 2-4792/202021 (33-5762/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Жуковской С.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Коми и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Семенова Михаила Александровича удовлетворить частично,

признать незаконным содержание Семенова Михаила Александровича в спецприемнике УМВД России по г.Сыктывкару в период с 19 час. 05 мин. 01.11.2020 до 14 час. 23 мин. 03.11.2020,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Михаила Александровича 7 893 руб. убытков, 16 000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. судебных расходов, всего - 24 593 рубля,

отказать Семенову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Сыктывкару, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми по доверенности Ивановой О.М., представителя УМВД России по г. Сыктывкару по доверенности Чабанца А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару, в котором просит признать незаконным содержание его в спецприемнике в период с 19-05 часов 01.11.2020 по 14-23 часов 03.11.2020, взыскать 7 893 руб. материального ущерба, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, он производил работы с помощью мотоблока. Около 09-00 к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить регистрационные документы на транспортное средство в виде мотоблока, на что он сообщил об отсутствии таких документов, поскольку мотоблок не является транспортным средством. В дальнейшем сотрудники ДПС составили протокол об отстранении истца от управления транспортным средством, которое было перемещено на специализированную стоянку, и, проведя освидетельствование, установили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставили истца в спецприемник. 10.11.2020 дознавателем УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым признано, что мотоблок не является транспортным средством и наличие права управления мотоблоком не требуется. Истец полагает, что все действия, совершенные сотрудниками ДПС 01.11.2020 в отношении него, являются незаконными, в том числе: содержание его в дежурной части и в спецприемнике УМВД России по г.Сыктывкару; задержание и перемещение мотоблока на спецстоянку, за которую истец вынужден был заплатить 7 893 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - МВД по Республике Коми, Жаков М.В., Шебырев Б.Л.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД РФ по г. Сыктывкару в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2020 в 12 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Жаковым М.В. в отношении истца был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном 1, из которого следует, что 01.11.2020 в 08 час. 58 мин. у дома <Адрес обезличен> Семенов М.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял мотоблоком, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

После отстранения истца от управления мотоблоком последний был изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

В тот же день в 14 час. 23 мин. дежурным по разбору дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару Шебыревым Б.Л. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1, в отношении истца составлен протокол об административном задержании, на основании которого истец был помещен в специальный приемник УМВД России по г.Сыктывкару, где содержался с 19 час. 05 мин. 01.11.2020 до 14 час. 23 мин. 03.11.2020.

10.11.2020 дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова М.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного 2, из которого следует, что мотоблок механическим транспортным средством не является и для управления мотоблоком наличие права управления транспортными средствами не требуется.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Жакова М.В. от 05.02.2021 в отношении Семенова М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по 1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая дело, суд учел положения ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и исходил из доказанности факта причинения Семенову М.А. морального вреда в связи с его задержанием и содержанием в спецприемнике УМВД России по г. Сыктывкару в период с 19-05 час. 01.11.2020 до 14-23 час. 03.11.2020, а также незаконности содержания его в спецприемнике в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание.

В силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ). При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции).

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова М.А. прекращено по 1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Семенова М.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что в силу действующих норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считается принятым в пользу истца, то в результате административного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, т.к. он на длительное время был лишен свободы и помещен в спецприемник, не мог связаться с родственниками, то имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

При рассмотрении настоящего дела необходимо установить, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из состава вмененного Семенову М.А. административного нарушения юридическое значение имеет управление именно транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Исключением является статья 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, что разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом понятие самоходной машины приведено в пункте 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Как следует из административного материала, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 02.11.2020 № 5-1004/2020 протокол об административном правонарушении от 01.11.2020 с иными материалами в отношении Семенова М.А. возвращен в УМВД России по г. Сыктывкару по причине отсутствия сведений, позволяющих определить обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: в протоколе не указано название мотоблока, его вид, не приложены какие-либо документы с техническими характеристиками в отношении указанного мотоблока, позволяющие определить его как транспортное средство.

В дальнейшем какие-либо действия по устранению недостатков протокола должностными лицами УМВД России по г. Сыктывкару не предпринимались. 05.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по 1 в отношении Семенова М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что средство передвижения, которым управлял Семенов М.А., относится к категории транспортных средств по любому из предусмотренных законом оснований, а следовательно, у административного органа имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Семенова М.А. состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, Семенов М.А. имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оплате стоимости задержания и перемещения мотоблока на спецстоянку. Поскольку у административного органа имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Семенова М.А. состава административного правонарушения, в связи с применением административного задержания истец также право на компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц.

МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД РФ по г. Сыктывкару оспаривают решение суда только в части размера взысканной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных страданий Семенова М.А., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами, включая индивидуальные особенности истца и данные о его личности. Также суд учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, период незаконного задержания и содержания в спецприемнике, степень ущемления его прав в связи с временным лишением свободы и при этом разумной обоснованно признана сумма компенсации морального вреда в размере 16 000 руб.

Доводы жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не привел достаточных мотивов, оправдывающих несоразмерно высокую сумму компенсации, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе поведение истца, его индивидуальные особенности, наличие аналогичных нарушений правил дорожного движения, непогашеной судимости по ст. 264.1 УК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен исходя из представленных доказательств причиненного морального вреда в результате содержания истца в спецприемнике.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Утверждение о том, что административное задержание вызвано, в том числе, противоправным поведением истца, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, поскольку он в полной мере соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции жалобы не содержат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Коми и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий

Судьи