Решение по делу № 1-238/2024 от 28.06.2024

№ 1-238/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001793-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Власенко А.С.,

подсудимых Коваленко Е.В., Вербаноля М.Р.,

адвокатов Симонова В.И., Калитвенцевой Л.А.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваленко Елены Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Вербаноля Марка Романовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.05.2011 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 07.05.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 14.09.2016 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 06.05.2011, постановления Каменского районного суда от 07.05.2013, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.06.2021 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 10 дней на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2021;

- 20.12.2022 Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18.08.2023 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-29 УФСИН России пор Самарской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Коваленко Е.В. и Вербаноль М.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, Вербаноль М.Р., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров с восточной стороны территории МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, подошел к Коваленко Е.В., которая на поверхности тротуара обнаружила утерянную банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 с расчетным счетом №, оформленной в офисе АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, о которой она ему сообщила. В связи с чем у Вербаноль М.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной Коваленко Е.В. карты «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, Вербаноль М.Р. вступил в преступный сговор с Коваленко Е.В., направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной банковской карты «<данные изъяты>».

Так, Вербаноль М.Р. предложил Коваленко Е.В. совершить кражу денежных средств с банковского счета найденной банковской карты «<данные изъяты>», на что Коваленко Е.В. ответила согласием. После чего Вербаноль М.Р. и Коваленко Е.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, распределив между собой роли каждого в совместной преступной деятельности, согласно которым они, осознавая, что банковская карта АО «<данные изъяты>» №, выпущенная на имя Потерпевший №1 оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей распоряжаться денежными средствами указанной банковской карты без использования пин-кода, обратили обнаруженную вышеуказанную банковскую карту в свое пользование, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, совместно и по очереди произвели покупку товара на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты оплата покупки на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты оплата покупки на сумму <данные изъяты> рубля в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей 96 копеек в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты оплата покупки на сумму <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минуты оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «АИК» расположенном по адресу: <адрес>

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 52 минуты оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>.» расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 46 минут оплата покупки на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Вербаноль М.Р. совместно с Коваленко Е.В., в период времени с 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> со счета банковской карты АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, которые Вербаноль М.Р., совместно с Коваленко Е.В., обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, который для последней, с учетом ее материального положения является значительным.

Подсудимая Коваленко Е.В. в суде вину признала частично и пояснила, что преступление она совершала одна, без Вербаноля М.Р., который приходится ей сыном.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Коваленко Е.В. в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном Вербаноль М.Р., находясь не далеко от СОШ № по <адрес>, обнаружили банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую неизвестному человеку. Вербаноль М.Р. предложил ей осуществить покупки при помощи данной банковской карты, на что она согласилась, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», где она приобрела товар, который оплатила найденной банковской картой. Дома она положила карту на подоконник, так как решили с Вербанолем оплачивать ею продукты на сумму не более <данные изъяты> рублей. Когда спиртное у них закончилось, Вербаноль М.Р. пошел в магазин, взяв карту. Вечером он вернулся с их общим знакомым ФИО10, сказал, что купил себе и ей наушники, но потерял их по дороге, принес вино, пиво, снеки, водку, сигареты, роллы, готовую еду (бургеры) и другие продукты питания. Как ей пояснил Вербаноль М., он сказал ФИО10, что заработал средства, находящиеся на карте. Ночью ее разбудил Вербаноль М., который сказал, что купил еще пива и после выкинул найденную банковскую карту, так как уже потратил с нее около <данные изъяты> рублей. О том, что она и Вербаноль М. совершают хищение чужого имущества, приобретая различный товар в магазинах и оплачивая его найденной банковской картой она понимала и осознавала. Вину в совершении данного хищения она признает полностью в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 78-81, 163-166).

После оглашения показаний подсудимая Коваленко Е.В. их подтвердила, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

Подсудимый Вербаноль М.Р. в суде вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, пояснив, что преступление он не совершал.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Вербанолем М.Р. в ходе следствия, которые аналогичны показаниям подсудимой Коваленко Е.В. относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 совместно со своей матерью Коваленко Е.В. в общей сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-67, 177-180).

После оглашения показаний подсудимый Вербаноль М.Р. их подтвердил, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте Коваленко Е.В. и Вербаноль М.Р., каждый, подтвердили свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, указали на место, где с помощью банковской карты АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 осуществили оплату за покупку товаров на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 138-144, 145-156).

Кроме полного признания вины Коваленко Е.В. и Вербанолем М.Р., их вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12 и ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в ходе следствия, что у нее в пользовании была кредитная банковская карта АО «<данные изъяты>», на которой находились денежные средства менее <данные изъяты> рублей, и которая оснащена функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут она расплачивалась с помощью мобильного приложения с водителем такси, при этом карта находилась в чехле ее мобильного телефона.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, она обнаружила, что принадлежащая ей банковская карта «<данные изъяты>» отсутствует и что с нее произведены операции по оплате (списания) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которых она не совершала. Затем она банковскую карту заблокировала. Неизвестное ей лицо похитило со счета банковской карты путем проведения оплаты покупок за товары в общей сумме 10210 рублей 61 копейку, чем причинило ей имущественный ущерб, который для нее является значительным. От сотрудников полиции стало известно, что хищение со счета ее банковской карты совершили Коваленко Е.В. и ее взрослый сын Вербаноль М.Р. (Том 1 л.д.104-109).

Свидетель ФИО12 пояснила в ходе следствия, что она работает товароведом магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть камеру видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, женщина осуществила покупку товара, при этом расплатилась банковской картой «<данные изъяты>». Видеозапись она перекопировала на СД-диск, который добровольно выдала сотруднику полиции. (Том 1 л.д. 126-128).

Свидетель ФИО10 пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Вербаноля М.Р., у которого с собой был пакет со спиртными напитками и продуктами питания. После он с Вербанолем М.Р. зашли в магазин «<данные изъяты>», где Вербаноль М.Р. приобрел еще спиртных напитков, расплатившись банковской картой «<данные изъяты>», при этом Вербаноль пояснил, что карту заработал. В салоне «<данные изъяты>» по <адрес>, Вербаноль М.Р. приобрел две пары наушников, которые оплатил при помощи банковской карты «<данные изъяты>». По дороге домой Вербаноль М.Р. зашел в магазины, где приобрел пива и закуску, продукты питания (роллы), вина для Коваленко Е.В., оплатив покупки банковской картой «<данные изъяты>». Вернулись домой и вместе с Коваленко Е.В. продолжили отдых. (Том 1 л.д. 122-125).

Кроме этого, вина Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., каждого, объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил кражу денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «<данные изъяты>» с отражением информации о списании денежных средств. (Том 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товаровед магазина «<данные изъяты>» ФИО13 добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят и признан вещественным доказательством. (Том 1 л.д. 24-27, 37,38);

- протоколом осмотра, с участием Коваленко Е.В. и ее защитника Симонова В.И., CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена Коваленко Е.В., которая в помещении магазина «<данные изъяты>», действуя по договоренности с Вербанолем М.Р., осуществила покупку товара, за которую расплатилась бесконтактным способом банковской картой «<данные изъяты>», тем самым осуществила хищение денежных средств со счета данной банковской карты. (Том 1 л.д. 28-36);

- протоколом осмотра документов из АО «<данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами: справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов счета и справки о доходах и суммах налога физического лица на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации в них содержащейся, а именно операций по оплате (списания) денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ В 18:34 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты <данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ В 20:04 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:52 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>»,

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты «<данные изъяты>». (Том 1 л.д. 111-117,118,119,120,121).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., каждого, виновными в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением последней значительного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Оценивая признательные показания подсудимых Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., которые были оглашены, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимых, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимых Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимых Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., каждого, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено самооговора со стороны Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., каждого.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимых Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., каждого, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного следствия действия Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., каждого, были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», своего подтверждение в судебном заседании не нашел, поскольку денежные средства, похищенные Коваленко Е.В. и Вербанолем М.Р. с банковского счета Потерпевший №1, электронными не являлись, в связи с чем подлежит исключению.

При этом суд исходит из того, что электронные деньги - это форма платежа, которой пользуются в интернете. Электронные деньги записаны в специальных системах, которые создают небанковские организации - нет привязки к конкретному счету.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшей и ее материального положения.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены подсудимыми с банковского счета потерпевшей.

При этом, суд считает установленным корыстный мотив совершения Коваленко Е.В. и Вербанолем М.Р. преступления – оплата приобретенного в магазине товара.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Коваленко Е.В. и Вербанолем М.Р. преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимым Коваленко Е.В. и Вербанолю М.Р., суд принимает во внимание, что Коваленко Е.В. ранее не судима и преступление совершила впервые, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, их состояние здоровья, Коваленко Е.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, Вербаноль М.Р. имеет малолетнего ребенка, в их действиях, каждого, имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Коваленко Е.В. и Вербанолем М.Р. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко Е.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вербаноля М.Р., согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Вербаноля М.Р., как особо опасный, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства Коваленко Е.В. и Вербаноль М.Р. характеризуются отрицательно. Вербанолю М.Р. постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет, с 18.08.2023.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Коваленко Е.В. и Вербаноля М.Р., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы, Коваленко Е.В. без изоляции от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, Вербанолю М.Р. реально, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания Вербанолю М.Р., суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания Коваленко Е.В., учитывает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно Вербанолю М.Р. не имеется, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание Вербанолю М.Р., назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Вербанолю М.Г.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимых, с учетом назначения Вербанолю М.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым Коваленко Е.В. и Вербанолю М.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Коваленко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, меру пресечения Вербанолю М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку он признан виновным в совершении преступления и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию Вербаноля М.Р. под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко Елену Владимировну и Вербаноля Марка Романовича, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

Коваленко Елене Владимировне в виде 1 года лишения свободы

Вербанолю Марку Романовичу в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коваленко Е.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Коваленко Е.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Коваленко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Вербанолю М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вербанолю М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вербанолю М.Р. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: копии документов из АО «<данные изъяты>»; справку по движению средств от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты счета; копию справки о доходах и суммах налога; D-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной Коваленко Е.В. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: