Решение по делу № 33-10599/2024 от 22.08.2024

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-10599/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002594-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио1 к фио2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Рено Логан причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № <...> фио2

Согласно независимой оценке, сумма причиненного вреда составила 1100 000 рублей.

Выплаченного страховой компанией АО «Альфа - Страхование» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил взыскать с фио2 причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу фио1 с фио2 взысканы сумма ущерба в размере 30 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 9 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований фио1 отказано. Также с фио2 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2 150 рублей, со фио1 в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47850 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним фио1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно снизил сумму подлежащую взысканию до 30300 рублей, придя к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, также не согласен с распределением судебных издержек.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель фио2 по доверенности фио3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель фио2 по доверенности фио3 в судебном заседании считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е349СТ/134 под управлением фио1 и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № <...> под управлением фио2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему фио1 автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е349СТ/134 были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан фио2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность фио2 на момент произошедшего страхового случая была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

АО «Альфа-Страхование», признав указанное событие страховым случаем, произвело фио1 страховую выплату в размере 400000 рублей.

фио1 указал, что выплаченного АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ему ущерба, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Истцом в обосновании своей позиции представлен отчет № <...>, подготовленный ИП фио, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1100000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно надлежащего размера страхового возмещения, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Эксперт Групп» (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Эксперт Групп» (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1019300 рублей, с учетом износа - 454800 рублей, при средней рыночной стоимости автомобиля в размере 586000 рублей, стоимость годных остатков составила 155700 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем взыскал в пользу фио1 с фио2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 30 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 09 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 60 копеек. Также распределил между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы безосновательном снижении суммы подлежащей взысканию до 30300 рублей, в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...>, ниже стоимости его восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразен, поэтому разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, согласно представленному АНО «Эксперт Групп» (ООО) в дело заключению, будет составлять 30 300 рублей (586000 рублей – 400000 рублей – 155 700 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии фио1 с распределением судебных расходов также несостоятельны к отмене решения суда.

Так руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, у фио1 возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов должен быть рассчитан с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 4,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 09 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 60 копеек.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Учитывая вышеизложенные, судом первой инстанции обосновано взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца фио1 в размере 47850 рублей (95,7%), и с ответчика фио2 в размере 2 150 рублей (4,3%).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи