Решение по делу № 2-1764/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1764/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Доржу Василию Мыртык-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика – Доржу Г.К.,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржу В.М. (далее - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 33000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании сумы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.02.2014 по 31.07.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 31.07.2014, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.07.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 года и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 54036,64 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 22.02.2014 по 31.07.2014 в размере 54036,64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821,10 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Доржу Г.К.иск не признала и поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что ответчик не заключал договор с ООО «Феникс», а документы о переходе права требования им не получены; также ответчик не согласен с расчетом, поскольку вносил суммы кредита, поэтому просит уменьшить суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению-анкете от 19.09.2013 Доржу Василий Мыртык-оолович просит Банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании чего между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности 33000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчик просил Банк предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (оферта), а Банк предоставил кредит на указанных условиях (акцепт).

Данный кредитный договор ответчиком не оспаривался. При этом ответчик производил различные операции по карте, в том числе осуществлял снятие наличных денежных средств, оплачивал проценты по кредиту.

Согласно Тарифам по кредитным картам (АО «Тинькофф Банк») договором установлены процентные ставки: базовая – <данные изъяты>%, при своевременной оплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день, при несвоевременной оплате – <данные изъяты>% в день, при этом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты> % от задолженности, комиссии за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании клиента, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому Банк в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 31.07.2014, в размере 54036,64 руб.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований).

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 54036,64 руб.

Поскольку указанный кредитный договор не содержал условия о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, то передача требования по данному денежному обязательству соответствует закону.

Уведомление об уступке права требования Банк направил ответчику по адресу его регистрации, указанному в паспорте и в анкете ответчика.

Довод ответчика о неполучении им уведомления об уступке требования не может повлечь правовых последствий в виде отказа в удовлетворении требований истца.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное истцу уведомление считается доставленным.

Кроме того, первоначальному кредитору ответчик платежи после февраля 2014 года не производил, в связи с чем истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, и мировым судьей судебного участка №4 г. Кызыла от 12 октября 2016 года выносился судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 12 сентября 2018 года. Таким образом, ответчику было известно об уступке требования.

Согласно расчету задолженность за период с 22.02.2014 по 31.07.2014 составляет: сумма основного долга - 34998,4 руб., размер процентов - 11665,97 руб., штрафы – 7371,93 руб., всего 54036,64 руб.

Довод ответчика о несогласии с расчетом в связи с произведенными им платежами не состоятелен, так как из представленных ответчиком квитанций следует, что он произвел всего 5 платежей, последний из которых – 19.02.2014.

Из расчета истца видно, что эти платежи были учтены и в сумму задолженности не включаются, так как произведены до рассматриваемого периода.

Между тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера, в том числе, штрафных санкций.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При заключении кредитного договора были предусмотрены существенные размеры штрафов.

Поскольку заявленные истцом к взысканию суммы штрафа по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа, при высоком проценте за пользование денежными средствами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафа до 2000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере: 48664,71 руб. (34998,74+11665,97 +2000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 1821,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Доржу Василию Мыртык-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Доржу Василия Мыртык-ооловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с 22.02.2014 по 31.07.2014 в размере 48664 рубля 71 копейку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Доржу Василием Мыртык-ооловичем и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», уступившим свои требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с Доржу Василия Мыртык-ооловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 1821 рубль 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова