Решение по делу № 2-3605/2018 от 01.11.2018

Дело №2-3605/2018

               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                           "28" декабря 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                       Аулова А.А.

при секретаре                                      Засеевой О.В.

с участием представителя истца Федотовой К.В. - Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности 23АА 7963874 от 03 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой К.В. к Фахриеву Э.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

    Федотова К.В. обратилась в суд с иском к Фахриеву Э.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца Федотовой К.В. - Кузнецов Н.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 03 марта 2018 года в 18 часов 20 минут на автодороге "Анапа - Сукко" 11км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Федотовой К.В., и автомобиля марки "LADA 211440" с государственным регистрационным знаком № под управлением Фахриева Э.З., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Федотовой К.В., были причинены значительные механические повреждения. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года Фахриев Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Федотовой К.В. - Кузнецов Н.В. ссылается, что, поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "LADA 211440" с государственным регистрационным знаком № Фахриева Э.З. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ЗАО "МАКС", истец Федотова К.В. обратилась в филиал ЗАО "МАКС" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем, и истцу Федотовой К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Федотова К.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю М. А.В., согласно заключения которого №А1407-18 от 06 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 1 028 039 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № составила 1 205 000 рублей.

Представитель истца Федотовой К.В. - Кузнецов Н.В. указывает, что его доверителем Федотовой К.В. автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи в поврежденном состоянии был продан В. Н.С. за 400 000 рублей.

     Представитель истца Федотовой К.В. - Кузнецов Н.В. ссылается, что в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а, поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, истец Федотова К.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика Фахриева Э.З. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, полученной от продажи указанного автотранспортного средства, в размере 190 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

    Ответчик Фахриев Э.З. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения, которое было ему доставлено 12 декабря 2018 года, о чем дал свое письменное согласие, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 19 декабря 2018 года, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Фахриева Э.З.

    Заслушав представителя истца Федотовой К.В. - Кузнецова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

     В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 01 июня 2018 года, Фахриев Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 03 марта 2018 года в 18 часов 20 минут на автодороге "Анапа-Сукко" 11км. + 300м. Фахриев Э.З., управляя автомобилем марки "LADA 211440" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Федотовой К.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № П. В.Н. и пешеходу В. Н.С. причинены телесные повреждения. Согласно заключений эксперта №187/2018 от 06 марта 2018 года и №363/2018 от 25 апреля 2018 года у потерпевшего В. Н.С. и потерпевшего П. В.Н., соответственно, имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трёх недель.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

    Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

    В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

    Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

    Исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

    Следовательно, обстоятельства, установленные указанным постановлением суда, в частности о нарушении Фахриевым Э.З. пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, именно, это постановление суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

    Федотова К.В. являлась собственником транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 02 мая 2017 года.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LADA 211440" с государственным регистрационным знаком № Фахриева Э.З. застрахована в ЗАО "МАКС", сроком действия договора с 28 февраля 2018 года до 27 февраля 2019 года, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТ 012263 от 03 марта 2018 года.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем, и Федотовой К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями №012179 от 16 июля 2018 года на сумму 400 000 рублей и №008928 от 11 июля 2018 года на сумму 250 рублей.

Между Федотовой К.В., выступающей в качестве продавца, и Волковым Н.С., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункта 1 приведенного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки "TOYOTA CAMRY", 2015 года выпуска, VIN № цвет белый.

Стоимость автомобиля составила 400 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи).

Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр настоящего договора для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, и по одном экземпляру договора получены продавцом и покупателем (пункт 6 договора).

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1407-18 от 06 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 1 028 039 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком № составила 1 205 000 рублей.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1407-18 от 06 августа 2018 года, представленного истцом Федотовой К.В., у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

    Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком Фахриевым Э.З. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком Фахриевым Э.З. в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Федотовой К.В., ответчиком Фахриевым Э.З. суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем с учетом изложенного суд полагает, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, как было указано выше, заключением эксперта подтверждены доводы истца о размере причиненного ей материального ущерба вследствие произошедшего по вине ответчика Фахриева Э.З. дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении №А1407-18 от 06 августа 2018 года, с учетом выплаченного ЗАО "МАКС" истцу Федотовой К.В. суммы страхового возмещения в размере 400 250 рублей и суммой, полученной истцом Федотовой К.В. от продажи указанного автотранспортного средства в размере 400 000 рублей, с ответчика Фахриева К.В. в пользу истца Федотовой К.В. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере: (1 028 039 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - (400 250 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) - (400 000 рублей - стоимость автомобиля в поврежденном состоянии в соответствии с договором купли-продажи) = 227 789 рублей.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, однако суд в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с ответчика Фахриева Э.З. в пользу истца Федотовой К.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Федотовой К.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 августа 2018 года.

Таким образом, поскольку исковые требования Федотовой К.В. судом удовлетворяются, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Фахриева Э.З. в пользу истца Федотовой К.В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Фахриева Э.З. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Р. В.Л., 23АА 7963874 от 03 апреля 2018 года действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов Федотовой К.В. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец Федотова К.В. имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 195 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░