Решение от 30.03.2015 по делу № 33-2856/2015 от 18.03.2015

Судья: Симакова И.А. Дело №33-2856/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Леонович А.А. к Сергиенко А.А., Мавричеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по встречному иску Сергиенко А.А. к Леонович А.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционной жалобе ответчика Мавричева А.И.,

    на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Леоновича А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мавричеву А.И. в пользу Леонович А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Леоновича А.А. отказать.

В исковых требованиях Сергиенко А.А. к Леоновичу А.А. и Иркутскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонович А.А. обратился в суд с иском к Сергиенко А.А., Мавричеву А.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 796 010 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 757 руб. 20 коп.; почтовых расходов в размере 757 руб. 20 коп.; расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2013 года на 1147 км. + 550 м автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф» госномер <данные изъяты> под управлением Мавричева А.И., принадлежащего на праве собственности Сергиенко А.А. и автомобиля «Вольво» госномер <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.В., принадлежащего на праве собственности Леоновичу А.А. ДТП произошло по вине водителя Мавричева А.И., нарушившего п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, который при движении задним ходом, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Дмитриева В.В., движущемуся по ней. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Леоновичу А.А., причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 956 010 руб. 10 коп. Поскольку ЗАСО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность Мавричева А.И., в добровольном порядке возместило Леоновичу А.А. 160 000 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 796 010 руб. 09 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сергиенко А.А.. обратился в суд со встречным иском к Леоновичу А.А., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 160 000 руб., а с Леоновича А.А. материального ущерба в размере 23 218 руб. 40 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Мавричева А.И. и Дмитриева В.В., при этом последний нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Полагал, что в процентном соотношении вина Дмитриева В.В. составляет 90%, а вина Мавричева А.И. - 10 %.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мавричев А.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на наличие в спорном ДТП вины водителя Дмитриева В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. Полагает, что суд не оценил должным образом дорожную ситуацию, в которой он осуществлял буксировку транспортного средства, пострадавшего от другого ДТП, приравняв «обочину» к «прилегающей территории».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мавричева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года на 1147 км. + 550 м автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф» госномер <данные изъяты> под управлением Мавричева А.И., принадлежащего на праве собственности Сергиенко А.А., и автомобиля «Вольво» госномер <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.В., принадлежащего на праве собственности Леоновичу А.А., с прицепом «UTILITY» госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Борисовой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Вольво» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Леоновичу А.А.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева В.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Ангара»; автоприцеп «UTILITY» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Борисовой Л.В., был застрахован в ОАО «СГ МСК»; а автогражданская ответственность водителя Мавричева А.И. - в ЗАСО «Надежда», которое, признав событие ДТП страховым случаем, в добровольном порядке возместило собственнику автомобиля «Вольво» - Леоновичу А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 160 000 руб.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, Леонович А.А. ссылался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мавричев А.И., нарушивший п.п. 8.3, 8.12 ПДД.

Обращаясь в суд со встречным иском, Сергиенко А.А. указывал на наличие в спорном ДТП обоюдной вины водителей Мавричева А.И. и Дмитриева В.В., ссылаясь на то, что последний нарушил п. 10.1 ПДД.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Мавричевым А.И. п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, поскольку последний, при осуществлении движения задним ходом, при выезде на дорогу с прилегающей территории (с обочины на проезжую часть дороги), не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дмитриева В.В., движущемуся по главной дороге.

Кроме того, суд в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усмотрел вины водителя Дмитриева В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД, правомерно указав на то, что обгон транспортного средства последним был выполнен в соответствии с требованиями п. 9.4 ПДД.

Нарушение, допущенное Мавричевым А.И., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, в связи с чем, сомнений в правильности у Судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны Дмитриева В.В., противной стороной не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного Леоновичу А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание представленный последним акт об оценке, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту автомобиля «Вольво» госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 956 010 руб. 09 коп., учитывая факт выплаты страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ЗАСО «Надежда» в размере 160 000 руб., правомерно возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия – Мавричева А.И. обязанность по выплате материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, снизив его размер до 600 000 руб., исходя из материального положения ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Дмитриева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как отмечено выше, данные доводы не нашли своего подтверждения при их тщательном исследовании судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: