Решение по делу № 2-89/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-89/20

     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    13 февраля 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Дон-Текс» к Веренич Г.Р., Барановой Е.С., Збраиловой Е.В., Збраилову С.С., МУП БТИ г. Шахты, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании внести изменения в технический паспорт нежилого помещения,

установил:

ЗАО «Дон-Текс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ЗАО «Дон-Текс» является собственником нежилого помещения площадью 244,2 кв.м (кадастровый №), расположенного на 4 этаже здания АТС «Квант» (кадастровый №) по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит объект недвижимости – здание АТС «Квант», с кадастровым номером №, площадью 1 175,3 кв.м, трехэтажного, расположенного по адресу: <адрес>

Здание АТС «Квант» поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущий собственник здания АТС «Квант» (Вовк Л.В.) приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вовк Л.В. приобрела объект недвижимости у Трипалиной А.И., получившей право собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Дон-Текс» направило письмо в МУП БТИ <адрес> о предоставлении технической документации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 244,2 кв.м по адресу: <адрес>-б.

Из полученного ответа МУП БТИ <адрес> следует, что по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится нежилое четырехэтажное здание лит Г,г,г1, в состав которого входит помещение площадью 244,2 кв.м.

Из письма МУП БТИ г. Шахты следует, что Веренич Г.Р., Баранова Е.С., Збраилова Е.В., Збраилов С.С. фактически без согласия ЗАО «Дон-Текс» пытаются оформить право собственности на все помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что нарушает право собственности и законные интересы истца.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. были направлены претензионные письма с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ собственнику ЗАО «Дон-Текс» в нежилое помещение площадью 244,2 кв.м. Ответы на претензии не поступили.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Веренич Г.Р., Барановой Е.С., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. и передать в пользу ЗАО «Дон-Текс» нежилое помещение площадью 244,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-б; обязать МУП БТИ <адрес> внести изменения в технический паспорт ЗАО «Дон-Текс» нежилого помещения площадью 244,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>-б.

В судебное заседание явился представитель истца Войнова С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика МУП БТИ <адрес> Мясоедова Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования к МУП БТИ не признала.

В судебное заседание явился представитель ответчика Барановой Е.С. – Усенко А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по сроку давности.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Збраиловой Е.В. и Збраилова С.С. – Тулупова Г.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, в том числе по сроку давности.

Ответчики Веренич Г.Р., Баранова Е.С., Збраилов С.С., Збраилова Е.В. и 3-е лицо Управление Росреестра по РО, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 26.11.2019г. (т.1 л.д.177 оборот), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что распоряжением мэра г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ за АОЗТ фирмой «Дон-Текс» разрешено произвести правовую регистрацию здания пристройки «АТС-Квант» по <адрес> в <адрес>.

На основании указанного распоряжения БТИ г. Шахты зарегистрировало право собственности за АОЗТ фирмой «Дон-Текс» на здание пристройки «АТС-Квант» по <адрес> в <адрес> и выдало регистрационное удостоверение № от 26.02.1999г.

ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ фирма «Дон-Текс» изменила наименование на ЗАО «Дон-Текс».

ДД.ММ.ГГГГг. между АОЗТ фирмой «Дон-Текс» и ООО «Влаер» был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 244,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды до 31.12.2001г.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было зарегистрировано право собственности за ЗАО «Дон-Текс» на нежилое помещение площадью 244,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Дон-Текс» и ООО «Шахтел» заключили договор купли-продажи здания «АТС-Квант», лит. «Г», общей площадью 1175,30 кв.м расположенное по адресу: <адрес>Б, принадлежащее продавцу на основании регистрационного удостоверения № от 26.02.1999г.Затем, 20.06.2006г. между ООО «Шахтел» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи здания АТС «Квант», лит.Гн/Г, общей площадью 1175,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. между Соловьевым В.А. и Трипалиной А.И. заключен договор дарения, в том числе здания АТС «Квант», площадью 1 175,3 кв.м. лит. Г,н/Г по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Трипалиной А.И. и Вовк Л.В. заключен договор купли-продажи здания АТС «Квант», площадью 1 175,3 кв.м. лит. Г,н/Г по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Вовк Л.В. с одной стороны и Веренич Г.Р., Барановой Е.С. и Збраиловым С.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи здания АТС «Квант», площадью 1 175,3 кв.м по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственниками здания АТС «Квант», площадью 1 175,3 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) являются Баранова Е.С., Веренич Г.Р. и Збраилов С.С. и Збраилова Е.В. (наследники Збраилова С.А. (т.1 л.д.109-110).

В судебном заседании установлено, что помещение площадью 244,2 кв.м лит. «н/Г» расположено в здании АТС «Квант» лит. «Г», является техническим этажом. Здании АТС «Квант» трехэтажное и имеет еще технический этаж лит. «н/Г». <адрес> здания первоначально была 1 175,3 кв.м., в эту площадь входила и площадь технического этажа 244,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 07.06.2005г. (т.1 л.д.111-120).

В техническом паспорте от 12.08.2015г. зафиксировано изменение общей площади с 1175,3 кв.м до 1201 кв.м за счет уточнения размеров, пересчета площадей, внутренней перепланировки (т.1 л.д.121-132).

О том, что помещение площадью 244,2 кв.м расположено в здании лит. «Г» по <адрес> в <адрес>, говорится и в справке БТИ от 24.04.2000г., находящейся в деле правоустанавливающих документов по объекту с кадастровым номером 61:59:0020206:138.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Дон-Текс» и ООО «Шахтел» следует, что предметом сделки являлось здание АТС «Квант» площадью 1175,3 кв.м, т.е. с учетом площади технического этажа – 244,2 кв.м.

В последующих сделках площадь отчуждаемого объекта указывалась также 1175,3 кв.м.

Проанализировав правоустанавливающие и технические документы на здание АТС «Квант» по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что ЗАО «Дон-Текс» продало ООО «Шахтел» здание АТС «Квант», включающее в себя и помещение технического этажа лит. «н/Г», площадью 244,2 кв.м.

Это подтверждается и справкой Шахтинского филиала ГУПТИ РО № от 23.06.2006г., из которой следует, что ООО «Шахтел» принадлежит на праве собственности здание АТС «Квант», общей площадью 1175,3 кв.м, литер Г,н/Г, находящейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 61:59:0040305:869.

При этом основанием для регистрации права собственности за ЗАО «Дон-Текс» на нежилое помещение площадью 244,2 кв.м послужило регистрационное удостоверение БТИ № от 26.02.1999г. Никакого другого правоустанавливающего документа на отдельное указанное помещение не существует. Отчуждение либо каким-то другим образом выделение его в качестве самостоятельного объекта недвижимости не производилось.

Кроме того, ответчиками Барановой Е.С., Веренич Г.Р., Збраиловой Е.В., Збраиловым С.С. заявлено о пропуске истцом срока давности, поскольку, начиная с 13.07.2000г. он не пользовался нежилым помещением площадью 244,2 кв.м.

Либо, если исходить из даты приобретения ответчиками права собственности на здание АТС «Квант», с 27.07.2015г., прошло 4 года 3 месяца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

ЗАО «Дон-Текс» продало здание АТС «Квант», в состав которого входит спорное нежилое помещение – технический этаж лит. «н/Г» 21 марта 2005г. С этого времени истец не пользовался спорным помещением, не принимал меры к его сохранению, не принимал попытки воспользоваться указанным помещением, т.е. не интересовался его судьбой.

Со дня заключения договора купли-продажи, 21.03.2005г., истец должен был знать о нарушении своего права, но не заявлял об этом, следовательно, он пропустил срок давности для защиты своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дон-Текс» к Веренич Г.Р., Барановой Е.С., Збраиловой Е.В., Збраилову С.С., МУП БТИ <адрес>, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании внести изменения в технический паспорт нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020г.

Судья                  Л.Н. Черепанова