Решение по делу № 33-2908/2012 от 11.09.2012

Судья Касянчук Е.С. № 33-2908/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года по иску Коптевой М.А. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере (...) руб. со сроком возврата 13.03.2021, с уплатой 12 % годовых. 20.12.2011 единовременно истицей была оплачена комиссия за оформление закладной в размере (...) руб. При этом, исходя из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за оформление закладной не основано на законе, нарушает её права как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление закладной недействительным, обязать ответчика возвратить неосновательно полученные (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2012 в сумме (...)., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Коптевой М.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк» об оплате комиссии за оформление закладной и взыскал с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Коптевой М.А. (...) руб. уплаченной комиссии за оформление закладной, (...). процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 21.06.2012, (...) руб. компенсации морального вреда, (...). штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО АКБ «Связь-Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме (...).

С таким решением не согласен ответчик, в жалобе просит его отменить, взыскать с истицы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что условие договора об установлении комиссии за оформление закладной ущемляет права заемщика и является ничтожным. По мнению ответчика, в силу ст. 819 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе включить в кредитный договор условие о взимании любого вида комиссии. Поскольку при оформлении ипотечного кредита Банку требуется проведение дополнительной работы, в том числе проведение комплексной оценки финансового состояния потенциального заемщика, обработку информации, предоставленной заемщиком, правовую экспертизу представленных заемщиком документов на приобретаемый объект недвижимого имущества, оформление кредитных документов при проведении кредитной ипотечной сделки, что не связано с процессом открытия и ведения ссудного счета, то установление комиссии за предоставление Банком таких услуг заемщику является правомерным. Судом нарушен принцип свободы договора, поскольку при заключении договора до заемщика была доведена вся информация об условиях заключаемого договора, в том числе и о взимании комиссии за оформление закладной, истица, подписав договор, добровольно приняла на себя обязательства по выполнению условий договора. Считает решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Также полагает, что поскольку, комиссия была уплачена добровольно, оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ не имеется. В нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ судом в решении не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В возражениях на жалобу ответчика Коптева М.А. указывает, что суд правомерно признал оспариваемое ею условие кредитного договора недействительным, поскольку оно противоречит ст.422 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере (...) руб. сроком на 111 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В соответствии с п.3.2. договора кредит предоставляется Заемщику в течение трех рабочих дней после предоставления Кредитору в том числе, закладной, а также оплаты Заемщиком комиссий, установленных Тарифами Кредитора на дату заключения договора. Пунктом 3.1 уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение № 3 к договору) предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за оформление закладной в размере (...) руб.

Как следует из материалов дела, Коптева М.А. произвела оплату комиссии за оформление закладной в размере (...) руб., что подтверждается банковским ордером № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что включение ОАО АКБ «Связь-Банк» в кредитный договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ условия о взимании комиссии за оформление закладной, является незаконным, ущемляет права истицы. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования и взыскал в ее пользу уплаченные в качестве комиссии за оформление закладной (...) руб.

Также является правомерным и соответствует требованиям ст.395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку истица получила кредит для личных нужд, то в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд обоснованно счел заявленные в этой части требования завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме (...) руб. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора определено соглашением сторон, что находится в полном соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включив в кредитный договор оспариваемое условие об оплате комиссии за оформление закладной, банк возложил на Заемщика обязанность по внесению такой платы. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без оплаты указанной комиссии кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи