Решение от 21.07.2022 по делу № 22-1193/2022 от 28.06.2022

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова О.А. и апелляционной жалобе осужденной Карфидовой Н.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2022 г., по которому

Карфидова Надежда Владимировна,родившаяся <...> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Карфидовой процессуальные издержки в сумме <...> доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Карфидовой Н.В. и ее защитника – адвоката Липовки С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Карфидова признана виновной в умышленном причинении смерти К, совершенном <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карфидова виновной себя признала частично, пояснив об отсутствии умысла на убийство К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов О.А. просит изменить приговор ввиду нарушения уголовного закона, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания Карфидовой под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с <...> г. до вступления приговора в законную силу, поскольку Карфидова была задержана непосредственно после совершения преступления – <...>

В апелляционной жалобе осужденная Карфидова, считая приговор несправедливым вследствии назначения чрезмерно сурового наказания, просит его отменить и назначить ей более мягкое справедливое наказание. Указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку была произведена замена ее защитника по назначению с Осипова Д.В. на Липовку С.Ю., к которой она была не готова, а ее предыдущий защитник должен был сделать запросы по ее просьбе. Защитник Липовка был поверхностно ознакомлен с материалами ее уголовного дела и не добыл никаких доказательств в ее пользу. Судом было предоставлено время для консультации с защитником всего 10 минут. Возместить моральный вред, о котором говорил в судебном заседании потерпевший КА, у нее нет возможности, поскольку с самого первого дня она содержится под стражей, к ней никто не приезжает и не помогает. Отсутствует и возможность написать письмо с извинениями потерпевшему, который тоже содержится под стражей.

Не согласна с выводом суда об умысле на лишение жизни К, убивать его не хотела, хотела лишь припугнуть, чтобы он перестал издеваться над ней и оскорблять. Личной неприязни она к К не испытывала, не ожидала, что так все закончится, он сам спровоцировал ее на эти действия унизив ее человеческое достоинство и причинив ей сильную физическую боль. Все произошло на эмоциях, она была сильно возбуждена. Если бы она желала смерти К, то не ходила бы в отдел полиции и не стала просить соседей вызывать скорую помощь. Кроме того, К прожил еще около часа после ранения и если бы соседи сразу вызвали скорую помощь, его можно было бы спасти.

Также выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек, поскольку не имеет материальной возможности их оплатить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Карфидовой в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденной Карфидовой в умышленном причинении смерти К, суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, показания свидетелей Г, КО, М, П, ГУ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Г следует, что <...> она видела, как Карфидова Н. нанесла сидящему на диване К один удар ножом в область грудной клетки, нож был длинной около 30 см. В ее присутствии какого-либо конфликта между Карфидовой и К не было, телесных повреждений на них не видела.

Свидетель КО пояснил, что <...> Г рассказала ему, что видела, как Карфидова ударила ножом в грудь К.

Из показаний свидетеля П следует, что осужденная Карфидова сообщила ей, что убила К.

Свидетели М и ГУ пояснили, что им известно о том, что К был убит Карфидовой.

Согласно заключения эксперта № <...> смерть К наступила в срок не менее 2-х и не более 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, от проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 32-36).

Суд также обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, положенные в его основу доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденной, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О неприязненных отношениях между осужденной и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Факт нанесения Карфидовой удара ножом в грудь К осужденной не оспаривается. В ходе судебного заседания осужденная пояснила, что не оспаривает, что телесные повреждения, установленные у погибшего К возникли от ее действий (л.д. 40, т. 2).

Действия осужденной Карфидовой судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, характер действий осужденной и обстоятельства их совершения, при которых Карфидова из личной неприязни нанесла К целенаправленный удар ножом в грудную клетку, как следует из показаний самой осужденной в ходе судебного заседания, нож был острый и вошел глубоко в грудь, с причинением проникающего ранения с повреждением внутренних органов и опасного для жизни, подтверждают наличие у осужденной умысла на убийство К.

Факт признания судом первой инстанции в действиях потерпевшего К противоправность его действий, явившихся поводом для совершения осужденной преступления, не свидетельствует о неправильной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент совершения преступления, потерпевший К не совершал каких-либо активных действий и сидел в кресле, реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной не имелось. При этом Карфидова могла покинуть квартиру, не совершая убийство.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Карфидовой и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии умысла на убийство К и совершении преступления в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, которые судебная коллегия считает правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с заменой ей адвоката, поскольку в деле отсутствуют какие – либо сведения об оказании ей неквалифицированной помощи адвокатом, отсутствуют заявления Карфидовой об отказе от назначенного ей защитника или о его некомпетентности.

Как следует из материалов дела, <...> г. произошла замена защитников осужденной с Осипова Д.В. на Липовку С.Ю., который был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д. 20 т. 2) и о замене которого не возражала сама осужденная. При этом судом по ходатайству осужденной был объявлен перерыв для консультации с защитником, после окончания которого, на вопрос суда осужденная пояснила, что предоставленного ей времени было достаточно для согласования позиции с защитником (л.д. 34 т. 2). Адвокат выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденной, надлежащим образом, был связан с позицией защиты в суде, как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики, то есть на протяжении всего производства по делу Карфидова была обеспечена квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, полномочия которых подтверждаются ордерами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо суждений о непредставлении адвокатом Осиповым справок о состоянии здоровья осужденной в суде первой инстанции не заявлялось.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Замечания на протокол судебного заседания осужденной не поданы.

Наказание Карфидовой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья Карфидовой, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Карфидовой наказания, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Вместе с тем, судом не учтено, что каких-либо данных об освобождении Карфидовой с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

В нарушение указанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания <...> г., в то время как из материалов уголовного дела следует, что Карфидова была задержана по подозрению в совершении преступления и доставлена в отдел полиции № <...> (т. 1 л.д. 16) и в этот же день в <...> Карфидова была обследована на предмет телесных повреждений (т. 1 л.д.41-42), но протокол задержания был составлен следователем лишь <...>

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания фактического срока задержания в срок отбывания назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, являются несостоятельными, противоречат нормам закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Карфидова не отказывалась в письменном виде от защитника, из материалов уголовного дела данного факта не усматривается.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что Карфидовой в судебном заседании были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, суд предоставил осужденной право выразить свое мнение по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, суммы взыскиваемых издержек, по поводу взыскания которых и суммы осужденная не возражала (л.д. 37, 43 т. 2).

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденной.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -<...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░