Решение по делу № 22-500/2018 от 10.04.2018

Судья: Ляхова Е.А. Дело № 22-500/2018

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Летниковой Е.П.,

судей Дедовой С.Ю., Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Мосина П.Н.,

защитника осужденного – адвоката Проскурина А.И.,

представившего удостоверение №797 и ордер №651 от 07.05.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мосина П.Н. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2018 года, которым

Мосин Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающий, женатый, ранее судимый 14.03.2012 года Данковским городским судом Липецкой области по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 30 ч.3, ст.166 ч.4; ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 24.08.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения Мосину П.Н. оставлена прежней - заключение под стражу; срок наказания исчислен с 07.03.2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мосина П.Н. под стражей с 16.08.2017 года по 06.03.2018 года включительно;

с осужденного Мосина П.Н. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гончарова С.П. в ходе предварительного следствия в размере 3850 рублей; адвоката Кострыкиной Е.А. за участие в суде в размере 6050 рублей, а всего 9900 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушаввыступления осужденного Мосина П.Н. и его защитника Проскурина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2018 года Мосин П.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 12.05.2017 года в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мосин П.Н. просит отменить приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2018 года. В обоснование своих доводов указывает на наличие нарушений и противоречий в ходе предварительного следствия. Обвинение построено на показаниях обвиняемого Пименова М.С., с которым у них значительно разнятся показания, а также на показаниях свидетелей ФИО1и ФИО6 о том, что свидетель видел на видеозаписи как продавец заметила Мосина и Пименова выходивших из магазина, но сама видеозапись суду не представлена, и судом не исследовалась. В ходе следствия очные ставки с Пименовым и свидетелями, а также опознание не проводились. В судебном заседании Пименов допрошен не был. Обращает внимание суда на то, что на учете в ГУЗ «ЛОНД» он не состоит, в ходе предварительного следствия ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мосин П.Н., ссылаясь на те же доводы, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мосина П.Н. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2017 года Мосин П.Н. свою вину признал частично, отрицая свою вину в части совершения открытого хищения, признавая вину в совершении кражи по предварительному сговору с Пименовым М.С. из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>.

В дальнейшем, при даче показаний 26.02.2018 года Мосин П.Н. вину в совершении открытого хищения не признал, показал, что предварительной договоренности на хищение продуктов питания с Пименовым М.С. у него не было. Каждый совершал кражу продуктов самостоятельно, не согласовывая между собой ассортимент и объем похищенного. О том, что его действия были замечены продавцом магазина, не знал.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17.05.2017 года Мосин П.Н. свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью, показав, что 12.05.2017 года вместе с Пименовым договорились совершить кражу продуктов питания и алкоголя из магазина «Пятерочка». С этой целью на автомобиле под управлением их знакомого ФИО2 (свидетеля ФИО2), не осведомленного об их намерении совершить кражу, приехали к магазину «Пятерочка». Следуя договоренности, он (Мосин) с Пименовым зашли в магазин, где каждый из них взял продукты питания и алкоголь. Когда он выходил из магазина, не оплатив взятые продукты и алкоголь, слышал женский крик, после чего он быстро подошел к машине, и они с ФИО2 уехали, остановившись только для того, чтобы в машину сел Пименов. ФИО2 спрашивал у них с Пименовым почему за ними вышла женщина-продавец, но они ответили, что этого не его дело. Также указал, что выходя из магазина с похищенным имуществом, услышав женский крик, не остановился, поскольку понимал, что совершает преступление (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний Мосина П.Н. от 16.08.2017 года, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он 12.05.2017 года по предварительной договоренности с Пименовым совершил кражу продуктов питания и алкоголя из магазина «Пятерочка». Полагает, что действовал тайно, их действия замечены не были (т.1 л.д. 138-141).

При допросе 16.08.2017 года Мосин П.Н. признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, показав, что 12.05.2017 года около 15 часов 20 минут он совместно с Пименовым совершил кражу из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.161-162), подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте от 18.08.2017 года (т.1 л.д. 142-146).

При допросе в качестве обвиняемого от 05.09.2017 года Мосин П.Н. настаивал на том, что совершил тайное хищение продуктов питания и алкоголя из магазина «Пятерочка». Указал также, что продавец бежала за Пименовым М.С., а не за ним.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Мосина П.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно принял во внимание показания в части даты, времени, места совершения преступления, объема и наименования похищенного товара, имевшейся с Пименовым М.С. совместной и предварительной договоренности на совершение хищения продуктов питания и алкоголя из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, а также пришел к обоснованному выводу о правдивости первоначальных показаний (при допросе в качестве подозреваемого 17.05.2017 года), поскольку именно они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Мосину П.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе допроса от 17.05.2017 года отражено, что он прочитан Мосиным П.Н. лично, показания даны добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия, замечаний от участвующих лиц к нему не поступило. В ходе данного допроса жалоб на плохое самочувствие Мосиным П.Н. не высказывалось, просьб о переносе проведения следственных действий в связи с состоянием здоровья не заявлялось.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись причины существенных противоречий в показаниях Мосина П.Н., а также показания Мосина П.Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что хищение было тайным, а также показания в судебном заседании об отсутствии предварительной договоренности на совершение хищения с Пименовым. Данные показания путем сопоставления этих показаний друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно отвергнуты, расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда о виновности Мосина П.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении <данные изъяты>» подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре, в том числе:

- заявлением директора универсама «Пятерочка» ФИО7 от 12.05.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 12.05.2017 года из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> совершили хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2017 года, которым осмотрено помещение универсама «Пятерочка №», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 28-31);

- рапортом оперуполномоченного ФИО6 от 13.05.2017 года об установлении в ходе проведения ОРМ причастности Мосина П.Н. и Пименова М.С. к хищению имущества из универсама «Пятерочка» 12.05.2017 года (т.1. л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017 года, которым осмотрена комната в <адрес>, изъяты: одна упаковка форели марки «Санта Бремор», одна упаковка форели «F.H.», одна упаковка горбуши «Русский невод», одна банка кофе «Jardin», пустая бутылка с этикеткой «водка MEDOFF», пустая бутылка с этикеткой «коньяк Баграт» (т.1 л.д. 35-37), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 96);

- справкой о стоимости похищенного товара на 12.05.2017 года (т.1 л.д.77,78);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего документов на похищенное имущество (т.2 л.д.11-12), их осмотра и признания вещественными доказательствами (т.2 л.д. 13-48);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО5 о ставшей ему известной от директора магазина краже 12.05.2017 года товарно-материальных ценностей на сумму 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1 – кассир универсама «Пятерочка», на предварительном следствии, согласно которым она видела, как за кассовую зону через вход в торговый зал вышли двое парней, первый нес в руках две корзины с продуктами, второй шел вслед за первым и нес одну корзину в руках. Ее крики и попытки их остановить парни проигнорировали;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 от 04.09.2017 года, в ходе которого установлено, что Пименов и Мосин слышали, что их просят остановиться и понимали, что их действия обнаружены (т.2 л.д. 51-56);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Пименов и Мосин попросили его отвезти их за продуктами в магазин в районе Матырского и обратно. О своих намерениях совершить преступление они ему не сообщали. Он их высадил у магазина и остался ждать. Спустя какое-то время к нему в машину на заднее сидение сел Мосин П.Н. Видел, как за ними бежит женщина – продавец, которая схватилась за ручку его водительской дверцы с криками «стойте». Мосин П.Н. сказал: «Газуй», после чего он сразу тронулся и, подобрав Пименова М.А. по дороге, они уехали;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО3 – сотрудники УМВД России по г.Липецку, о поступившем заявлении от директора магазина «Пяторочка», просмотренной видеозаписи камер наблюдения, проведении ОРМ и установлении лиц, причастных к совершению преступления.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Мосина П.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается иными доказательствами, под­робный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что иные приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона. При этом, судом мотивировано в приговоре, почему одни показания свидетелей приняты во внимание, а другие – отвергнуты. Допрошенные по делу лица заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора Мосина П.Н. с их стороны не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем ссылка жалобы на то, что в суде не исследовалась видеозапись с камер наблюдения, не является основанием для отмены приговора суда.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проводились опознание, а также очные ставки между обвиняемыми Мосиным П.Н. и Пименовым М.С., обвиняемым Мосиным П.Н. и свидетелями, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Оценивая доводы Мосина П.Н. о том, что судом не был допрошен Пименов, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о допросе данного лица в судебном заседании от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало. При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания Пименова М.С. (осужденного за совершение данного преступления по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства 14.02.2018 года) в основу приговора в отношении Мосина П.Н. положены не были.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. Доводы Мосина П.Н. о невручении ему обвинительного заключения, а также оставлении без удовлетворения ходатайств о получении копий документов из дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия не были установлены основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренные ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено таких оснований и судом (как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мосина П.Н. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации верно. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии между Мосиным и Пименовым предварительного сговора на хищение продуктов питания и алкоголя, при этом в момент совершения хищения их действия были замечены свидетелем ФИО1. Осознавая, что их действия обнаружены, Мосин и Пименов продолжили совершение преступления, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

При назначении Мосину П.Н. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мосиным П.Н. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Мосина П.Н., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Мосина П.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также судом учтено наличие инвалидности и престарелый возраст бабушки Мосина П.Н.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного Мосина П.Н.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что Мосин П.Н. в ГУЗ «Данковская МРБ» на учете у нарколога не состоит, а также данные о состоянии здоровья его двоюродной сестры ФИО4 и установлении у нее инвалидности, не являются основаниями для смягчения назначенного наказания.

Поскольку Мосин П.Н. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные тяжкое (п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации) и особо тяжкое (ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации) преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 14.03.2012 года, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и, исходя из п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно определил вид рецидива – опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, при назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного вида наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также является правильным вывод суда в части взыскания с осужденного Мосина П.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гончарова С.П. (на предварительном следствии) и Кострыкиной Е.А. (в судебном заседании) в связи с отсутствием оснований для освобождения от их уплаты.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Мосина П.Н. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2018 года в отношении Мосина Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мосина П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П. Летникова

Судьи: (подпись) С.Ю. Дедова

(подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова