Решение по делу № 2-1515/2024 от 08.04.2024

№2-1515/2024 №58RS0018-01-2024-001628-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 мая 2024 года гражданское дело по иску Тетюшевой М.В. к ООО «Лина-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тетюшева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лина-Строй», указав, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству двухэтажного дома размером 10 300 мм х 6500 мм по внешним стенам с крыльцом размером 6 500 мм х 1 800 мм по внешним стенам на земельном участке с кадастровым Номер по адресу: Адрес . Цена по договору составляет 5 800 000 руб. Сроки выполнения работ по договору определены с Дата по Дата .

В соответствии с п. 7.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 870 000 руб. от общей стоимости работ по приложению на момент подписания настоящего договора. Денежные средства в сумме 930 000 руб. передаются заказчиком подрядчику до 1 мая за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. должна быть перечислена подрядчику на расчетный счет ООО «Лина-Строй» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Истец в соответствии с п. 7.1.1 договора внесла предоплату в размере 1 800 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако с момента передачи денежных средств со стороны ООО «Лина-Строй» никаких согласований работ не было.

До Дата работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата выполнены не были. Акт выполненных работ по данному договору не составлен и не подписан.

До настоящего времени со стороны ООО «Лина-Строй» так и не поступило уведомлений о проделанных работах и не поступили денежные средства в качестве возврата в соответствии с договором.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст.15, 330, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», Тетюшева М.В. просила суд взыскать с ООО «Лина-Строй» сумму основного долга по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Тетюшева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Лина-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в отсутствии возражений истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Лина-Строй» и Тетюшиной М.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству двухэтажного дома (второй этаж мансардный) размером 10 300 мм х 6 500 мм по внешним стенам с крыльцом размером 6 500 мм х 1 800 мм по внешним стенам на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической, утвержденной заказчиком (п. 2.1 договора).

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями к настоящему договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора срок выполнения работ по договору подряда с Дата (начало) по Дата (окончание).

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость работ по объекту в размере 5 800 000 руб.

В соответствии с п. 7.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 870 000 руб. от общей стоимости работ по приложению на момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. должна быть перечислена подрядчику на расчетный счет ООО «Лина-Строй» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Денежные средства в сумме 930 000 руб. передаются заказчиком подрядчику до 1 мая за счет собственных средств.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется, в том числе, выполнить все работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, Тетюшевой М.В. в качестве предоплаты переданы ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата установлен срок выполнения работ – Дата (начало), Дата (окончание).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком не произведены. Доказательств обратного ООО «Лина-Строй», будучи извещенным о наличии спора в суде, не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору Тетюшева М.В. в письменной претензии от Дата потребовала расторжения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата и просила вернуть денежные средства в размере 1 800 000 руб., уплаченные по договору в качестве предоплаты. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата в установленный срок, суд признает требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. как неосновательного денежного обогащения, возникшего на стороне ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тетюшевой М.В. заявлено о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 11 178 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку он является арифметически неверным.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с Дата по Дата составит 11 232 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 800 000 руб. * 3% * 208 = 11 232 000 руб., где 1 800 000 руб. – стоимость предоплаты по договору подряда, 208 – количество дней просрочки, 3% - размер неустойки.

В силу положений ст. 28 Закон РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО «Лина-Строй» в пользу Тетюшевой М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 800 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что требование потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было, а также длительность периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств и не находит оснований для снижении ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не оказал истцу услугу, являющуюся предметом договора, чем были нарушены права истца как потребителя, денежные средства, уплаченные истцом ответчиком не возвращены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 802 500 руб. (1 800 000 руб. + 1 800 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тетюшевой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 200 руб., в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетюшевой М.В. к ООО «Лина-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лина-Строй» (ИНН 5836695650, ОГРН 1215800002373) в пользу Тетюшевой М.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от Дата , в сумме 1 800 000 руб., неустойку в размере 1 800 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 802 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Взыскать с ООО «Лина-Строй» (ИНН 5836695650, ОГРН 1215800002373) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

В остальной части иск Тетюшевой М.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.В.Селиверстов