Решение по делу № 33-7407/2019 от 10.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-7407/2019 (2-1812/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретаре                 Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах Ярошенко Алексея Александровича, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещение утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по частной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на определение Старооскольского городского суда от 21 мая 2019 года о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда от 7.11.2019 в удовлетворении иска БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах Ярошенко А.А., к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещение утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

Судом назначалась судебная экспертиза производство которой поручено Частному учреждению дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (л.д.52 т.2). Оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 85 000 руб. подтверждается платежным поручением №4568 от 12.07.2018г. (т.3, л.д.5).

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обратился с заявлением о взыскании с Ярошенко А.А. судебных издержек, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы в размере 85000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе приводятся доводы относительно того, что расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, так как назначение и проведение экспертизы происходило в рамках рассмотрения гражданского дела, и ее оплата возложена судом на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 16.10.2018 №873 не принята судом как допустимое доказательство по делу т.к. данная экспертиза не положена судом в основу судебного решения Старооскольского городского суда от 7.11.2018, следовательно, правовых оснований для возмещения судебных расходов с Ярошенко А.А. нет.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суждениям, приведенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 марта 2019 г. Как отмечается в указанном определении от 19 марта 2019 года, заключение эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 16.10.2018 №873 судебной коллегией исследовано, ему по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка. Действительно, отмечая противоречивость некоторых выводов эксперта, судебная коллегия, между тем, признала убедительным и приняла вывод эксперта о нецелесообразности проведения ремонта, о взыскании стоимости которого заявлял в иске Ярошенко А.А. Таким образом, одним из оснований к отказу в иске по существу является вывод судебного эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» в заключении от 16.10.2018 №873.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов с Ярошенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего дела, между Ярошенко А.А. и директором БРОО ЗПИПИА «Грифон» 28 марта 2018 года заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей №19, которым предусмотрен перечень оказываемых услуг (т. 1 л.д. 104 -105).

Указанное свидетельствует о том, что между Ярошенко А.А. и БРОО ЗПИПИА «Грифон» фактически возникли договорные отношения, что противоречит существу отношений между общественным объединением и потребителем, в интересах которого инициируется гражданское дело в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах такая форма наделения БРОО ЗПИПИА «Грифон» правом на обращение в суд признается судебной коллегией скрытой формой представительства, с целью использования льгот установленных законом для общественных объединений потребителей, в том числе проведения экспертного исследования без оплаты таких услуг.

Указанные действия Ярошенко А.А. и БРОО ЗПИПИА «Грифон» не могут быть признаны добросовестными, ввиду чего оснований для вывода об освобождении Ярошенко А.А. от обязанности по оплате выполненной экспертом Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» экспертизы не имеется.

Стоимость экспертизы и ее оплата ответчиком документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Старооскольского городского суда от 21 мая 2019 года о взыскании расходов по оплате экспертизы по делу по иску БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах Ярошенко Алексея Александровича, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещение утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отменить.

Взыскать с Ярошенко Алексея Александровича в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судебные расходы в сумме 85000 руб.

Председательствующий

Судьи