Решение по делу № 7р-149/2024 от 04.04.2024

    Судья Сабирьянов Р.Я.                                                  Дело № 7р-149/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                     13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> МАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. от 14 сентября 2023 года <№> Милютина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года Милютиной Н.Г. восстановлен срок для подачи жалобы, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административно правонарушении в отношении Милютиной Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда от 20 марта 2024 года отменить, указывая, что оснований для восстановления срока не имелось, факт выбытия транспортного средства из владения Милютиной Н.Г. не был достоверно подтвержден, поскольку из представленных документов невозможно определить кто именно управлял транспортным средством, страховой полис не представлен, показания ФИО подлежат критической оценке, до истечения срока давности Милютина Н.Г. не воспользовалась положениями пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Милютина Н.Г., ее защитник в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Милютиной Н.Г. представлены письменные возражения на поступившую жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, имеющийся в нем административный материал в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ определено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года в 12 часов 27 минут 20 секунд по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 7, водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В524АС/12, собственником (владельцем) которого является Милютина Н.Г., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер 68-22, свидетельство о поверке со сроком действия до 18 июля 2025 года включительно.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милютиной Н.Г., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Милютиной Н.Г. совместно с ходатайством о восстановлении срока, судья городского суда пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил его,

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судья городского суда, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы и доказательства полно, объективно, всесторонне с учетом возраста заявителя, ее состояния здоровья, обстоятельства фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил его. Оснований для несогласия с приведенными в решении судьи выводами в данной части по доводам жалобы не усматривается, уважительность причин пропуска срока определяется исходя из обстоятельств дела, законом конкретные обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, не установлены.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об установлении факта управления транспортным средством иным лицом – ФИО

Данные доводы также не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Милютиной Н.Г. к административной ответственности, судья городского суда установил, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО, который был опрошен судьей городского суда в качестве свидетеля и данное обстоятельство подтвердил.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, в том числе в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине Милютиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, то оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, которым производство по делу прекращено, не имеется. Кроме того, фактически довода жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что при изложенных обстоятельствах не является основанием к отмене судебного решения, которым производство по делу прекращено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милютиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Судья                                                                                  И.Н. Смышляева