Решение по делу № 2-2957/2022 от 02.03.2022

УИД № 72RS0014-01-2021-009439-69

Дело № 2-2957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева Шамиля Самурхановича к индивидуальному предпринимателю Юнусову Камилу Дамировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Насруллаев Шамиль Самурханович (далее – истец, Насрулаев Ш.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Камилу Дамировичу (далее – ответчик, ИП Юнусов К.Д.) о взыскании неустойки в размере 632 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ПВХ конструкции согласно приложению № к договору, осуществить их монтаж на объекте заказчика и сдать результат работ, а истец оплатить и принять результат выполненных работ. Срок изготовления и монтажа конструкций ПВХ составлял 25 календарных дней с момента заключения договора – 22.11.2020. Цена договора составила 632 032,24 рубля. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. 15.12.2020 ответчиком конструкции ПВХ были смонтированы частично. 16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков и обнаружении недостатков выполненной работы, с требованием об устранении недостатков и уменьшения цены. Претензия оставлена без ответа. Условия договора полностью были исполнены исполнителем только 07.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи конструкций ПВХ. 20.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполнений работы на 300 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Гусев Александр Олегович, ИП Калугина Елена Сергеевна.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что просрочка исполнения обязательства перед истцом возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции производителями – третьими лицами, с которыми были заключены договоры.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.10.2020 между ИП Юнусовым К.Д. (исполнитель) и Насруллаевым Ш.С. (заказчик) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести ПВХ конструкции согласно приложения № к договору, являющегося неотъемлемой его частью, осуществить их монтаж па объекте заказчика по адресу: г.Тюмень, № и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался оплатить и принять результат выполненных работ (пункты 1.1, 2.1.2 договора) (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что срок изготовления и монтажа конструкций ПВХ составлял 25 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора цена составляла 632 032,24 рубля, которая подлежит оплате в размере 70% в день заключения договора, оставшаяся часть за один день до доставки изделия.

Заказчиком обязательства по договору в части оплаты были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2020 и письмом ООО СК «Абрис» № от 10.12.2020 о назначении платежа, в размере 440 000 руб. (17-19), а также кассовым чеком от 10.12.2020 на сумму 192 032 руб. (л.д. 35).

В судебном заседании стороны не оспаривали факт оплаты цены договора в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что 15.12.2020 ответчиком конструкции ПВХ были смонтированы частично, в связи с чем 16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков и обнаружении недостатков выполненной работы, с требованием об устранении недостатков и уменьшения цены (л.д. 21, 27-28).

Условия договора полностью были исполнены ответчиком 07.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи конструкций ПВХ (л.д. 10).

20 мая 2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, просил уменьшить цены выполнений работы на 300 000 рублей (л.д. 23, 30-31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом установлено, что исполнитель, в соответствии с условиями договора, обязался изготовить и смонтировать конструкции ПВХ в течение 25 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок не позднее 21.11.2020, обязательства ответчиком исполнены лишь 07.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Суд, проверив представленный истцом расчет, счет его составленным верно, соответствует условиям договора.

В связи с чем с требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 632 000 руб. (632 000 * 165 дней (22.11.2020 по 06.05.2021) * 3%) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки (в том числе и после отмены заочного решения суда), суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 632 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц в несвоевременной сдаче конструкций ПВХ судом отклоняются как необоснованные. Согласно положениям п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Кроме того, ответчик не лишен право требования возмещения понесенных убытков с третьих лиц, нарушивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец вправе получить с ответчика штраф в сумме 317 000 руб. (632 000 + 2 000 руб.)*50%.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021 распиской от 20.05.2021.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Насруллаева Шамиля Самурхановича – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Камила Дамировича в пользу Насруллаева Шамиля Самурхановича неустойку в размере 632 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 317 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Камила Дамировича в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 9 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы..

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Судья                             А.В. Терентьев