Решение по делу № 2-674/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-674/2022

УИД 75RS0002-01-2022-000307-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                                                  г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой Н. Ю. к Толстошееву А. В., Беловой Г. А., ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» об освобождении имущества от ареста (третье лицо – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рыбакова С. А.),

установил:

Истец обратилась с вышеназванным иском к Толстошееву А.В., Беловой Г.А., просит освободить принадлежащее ей имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы Бурмистровой М.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толстошеева А.В. В обоснование требования истец ссылается на определение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бизяевой Н.Ю. к Толстошееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому судом утверждено мировое соглашение Бизяевой Н.Ю. и Толстошеева А.В., по которому спорный автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, перешёл в личную собственность Бизяевой Н.Ю. Однако, как стало известно истцу, в службе судебных приставов на данный автомобиль наложен арест. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу в восстановлении права собственности.

Учитывая, что фактически заявлен спор о принадлежности имущества истцу, арест на которое наложен в рамках исполнительного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён взыскатель по сводному исполнительному производству №-ИП – ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». Кроме того, из числа третьих лиц исключена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмистрова М.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рыбакова С.А.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, требования поддержала по заявленным основаниям, просила иск удовлетворить, указав в дополнение на то, что по мировому соглашению с Толстошеевым А.В. в его собственность перешло имущество, достаточное для погашения требований перед возможными кредиторами. Кроме того, в обоснование иска ссылалась на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; Белова Г.А. представила возражение на заявление об освобождении имущества от ареста, указав, что должник Толстошеев А.В. на протяжении почти семи лет злостно уклоняется от погашения задолженности перед ней по заочному решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 331 848,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом имея в собственности автомобиль. Полагает, что заключение мирового соглашения между Бизяевой Н.Ю. и Толстошеевым А.В., являющимися супругами, при наличии возбуждённого в отношении последнего исполнительного производства было направлено исключительно на вывод ценного имущества – автомобиля, принадлежащего должнику, от взыскания, что является мнимой сделкой, прямо нарушающей права взыскателя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы Рыбакова С.А. с иском не согласилась, в его удовлетворении просила истцу отказать, поддержала ранее поданные возражения. В дополнение пояснила, что на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы находится сводное исполнительное производство в отношении должника Толстошеева А.В. в пользу взыскателей ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Беловой Н.Ю., в связи с чем, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ полагала заключённым с целью избежать должником Толстошеевым А.В. продажи данного имущества и избежать взыскания с него задолженности. При проверке ДД.ММ.ГГГГ сохранности и местонахождения арестованного автомобиля, было установлено, что автомобиль периодически используется Толстошеевым А.В., что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав супругами.

Выслушав третье лицо, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, в которое входят: исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Толстошеева А.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 505 751,04 рублей; и исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Толстошеева А.В. в пользу взыскателя Беловой Г.А. задолженности в размере 331 848,00 рублей (л.д. 49).

До настоящего времени задолженность Толстошеевым А.В. в пользу вышеуказанных взыскателей не погашена.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен режим хранения с ограничением права пользования; место хранения: <адрес> (двор); <адрес>, стоянка (л.д. 50-53).

Кроме того, ранее определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беловой Г.А. при рассмотрении её иска к Толстошееву А.В. (дело №) на имущество последнего и расчётные счета в пределах суммы заявленных исковых требований (331 848,00 рублей) в качестве обеспечительной меры был наложен арест до отмены обеспечительных мер. Как следует из возражений Беловой Г.А., обеспечительная мера не отменена (л.д.    ).

Кроме того, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в 2015-2017 годы в отношении указанного автомобиля неоднократно налагались ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 17-19).

Бизяевой Н.Ю. заявлено требование об освобождении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста.

В обоснование требования истцом представлено определение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бизяевой Н.Ю. к Толстошееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, являющийся совместной собственностью супругов, ссылавшихся на прекращение семейных отношений (без расторжения брака в установленном порядке), перешёл в личную собственность Бизяевой Н.Ю. При этом в мировом соглашении сторонами указано на то, оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (л.д. 11-16).

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Рыбаковой С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, при осуществлении выхода к месту хранения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обнаружен. По месту жительства Бизяевой Н.Ю. по адресу: <адрес>, со слов соседки истца судебным приставом-исполнителем установлено, что к Бизяевой Н.Ю. периодически приезжает мужчина – бывший супруг А. В. на автомобиле чёрного цвета, государственный регистрационный знак № и оставляет его на придомовой территории (л.д.     ).

В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса РФ, статьёй 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно правовой позиции, отражённой в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включённое в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом раздел доли определяется с учётом всего совместно нажитого имущества. Кроме того, подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и подлежит освобождению от ареста.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Из фактических обстоятельств дела следует, что мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Бизяевой Н.Ю. и Толстошеевым А.В. заключено в декабре 2020 года, то есть после принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества должника (определение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ), после наложения в 2015-2017 годы судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмистровой М.А. постановления об аресте принадлежащего Толстошееву А.В. имущества (ДД.ММ.ГГГГ) с составлением акта описи и ареста автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. То есть отчуждение автомобиля при разделе общего имущества супругов, в данном случае, произведено при наличии его обременения арестом и запретами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика Беловой Г.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рыбаковой С.А. о том, что указанные действия истца Бизяевой Н.Ю. и ответчика Толстошеева А.В. в данном случае подлежат оценке с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

С учётом изложенного, при разрешении спора об освобождении имущества от ареста, судом не принимается во внимание в качестве допустимого доказательства наличия у Бизяевой Н.Ю. единоличного права собственности в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определение Центрального районного суда г. Читы от 24.12.2020 (дело № 2-6936/2020) об утверждении мирового соглашения между Бизяевой Н.Ю. и Толстошеевым А.В. по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Поведение Бизяевой Н.Ю. и Толстошеева А.В. признаётся недобросовестным, поскольку, как указано выше, мировое соглашение между сторонами заключено в период ареста транспортного средства, запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства, то есть со злоупотреблением правом, что подтверждается действиями сторон, в частности, Толстошеевым А.В. не выполнены обязательные для исполнения постановления, запрещавшие распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, использование спорного автомобиля продолжается, а Бизяевой Н.Ю. подан настоящий иск об освобождении имущества от ареста с намерением избежать выплаты сумм, взысканных с должника Толстошеева А.В. в пользу Беловой Г.А., ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», за счёт обращения взыскания на спорный автомобиль.

При этом, супруги, достоверно зная о наличии исполнительных производств, не привлекли к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества взыскателей Белову Г.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». Из чего суд делает вывод, что достоверно зная о наличии у Толстошеева А.В. обязательств перед Беловой Г.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», Толстошеев А.В. и Бизяева Н.Ю. не сообщили взыскателям о наличии спора в отношении имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств Толстошеевым А.В., а напротив, скрыли данное обстоятельство.

Таким образом, вопреки доводам истца, принятое по спору о разделе имущества определение суда об утверждении мирового соглашения не имеет при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для ответчиков по данному делу Беловой Г.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», поскольку они не являлись участниками спора о разделе имущества супругов.

Действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику Толстошееву А.В. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника Толстошеева А.В. не окончены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении транспортного средства от ареста не имеется. Иск Бизяевой Н.Ю. не подлежит удовлетворению также и с учётом того, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, заявленного супругом должника, факт нарушения прав истца таким арестом не доказан.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Бизяевой Н. Ю. к Толстошееву А. В., Беловой Г. А., ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» об освобождении автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толстошеева А.В.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022.