Решение по делу № 33-5749/2022 от 18.03.2022

Судья Гарипов М.И. УИД- 16RS0042-03-2021-007166-11

Дело №2-8366/2021

33-5749/2022

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесова А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

иск Агапова В. В. к Колесову А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колесова А. Е. в пользу Агапова В. В. задолженность по договору займа, из которой проценты - 286 553 рубля 42 копейки; неустойка за период с 19.03.2019 г. по 09.07.2021 г. – 787 050 рублей, неустойка за период с 10.07.2021 г. по 20.08.2021 г. – 67 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 рублей.

Взыскивать с Колесова А. Е. в пользу Агапова В. В. неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа/остатка основного долга, начиная с 20.08.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Колесова А.Е. об изменении решения суда в части, выслушав представителя Колесова А.Е. – Гуляева В.А. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Агапова В.В. – Заболотских И.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Агапов В.В. обратился в суд с иском к Колесову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что истец передал по трем договорам займа ответчику 550 000 рублей сроком до 19.03.2020 г. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты из размера 24% годовых. За нарушение обязательств по выплате займа и выплате процентов ответчик обязался выплачивать неустойки из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика основного долг – 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2019г. по 09.07.2021г.- 286 553 рубля 42 копейки; неустойку – 787 050 рублей за период с 19.03.2019 г. по 09.07.2021 г., неустойку за просрочку возврата займа с 10.07.2021 г. по день вынесения решения из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, и неустойку за просрочку возврата займа со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд рассмотрел дело без его участия.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. была исправлена допущенная описка в решении суда от 23 августа 2021 г., во втором абзаце резолютивной части указано о взыскании основного долга в размере 550000 рублей.

В апелляционной жалобе Колесов А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, неустоек в сторону их уменьшения, а также просит о снижении неустойки в размере 0.3% в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда в сторону уменьшения до 0.03% в день с учетом размера ключевой ставки. В обоснование жалобы указано, что о наличии решения суда стало известно только 29.12.2021 г. в ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, в котором находился исполнительный лист, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. Также указывается, что в решении суда отсутствует указание на дату заключения договора, его условия, размер займа, отсутствует расчет суммы долга, невозможно установить с какой даты возникает просрочка платежа и как это согласуется с условиями договора, также нет оценки договора займа на предмет его законности, его выполнения (соблюдения) сторонами. Отмечает, что суд не применил по своей инициативе положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки и процентов ввиду их несоразмерности, что является нарушением прав ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что по договору займа № 10 от 19 марта 2019года Агапов В.В. передал Колесову А.Е. в долг 400000 рублей под 24% годовых на срок до 19 марта 2020г. За нарушение обязательств по выплате займа и выплате процентов ответчик обязался выплачивать неустойки из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в размере 400000 рублей Колесов А.Е. выдал расписку, оригинал которой находился у истца и приобщен к материалам дела.

Далее в расписке указано о том, что к ранее полученной сумме денег в долг 3 сентября 2019года Колесов А.Е. получил еще 100000 рублей. Общий долг составляет 500000 рублей на условиях, написанных в договоре займа №10 от 19 марта 2019г.

Далее в расписке указано о том, что к ранее полученной сумме денег в долг 3 сентября 2019года Колесов А.Е. получил еще 50000 рублей. Общий долг составляет 550000 рублей на условиях, написанных в договоре займа №10 от 19 марта 2019г.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, долг ответчика составляет 1623603 рубля 42 копейки, в том числе основной долг по трем распискам– 550000 рублей, проценты за период с 20.03.2019-по 3.09.2019г. с 400000 рублей- 43923,29 рублей, с 04.09.2019г. по 27.09.2019г. с суммы 500000 рублей- проценты составляют 7561,64 руб. и за период с 28.09.2019г. по 09.07.2021г. с суммы долга 550000 рублей проценты составляют 235068,49 руб. Всего долг по процентам с учетом трех расписок составляет за период с 20.03.2019г. по 09.07.2021г. - 286 553 рубля 42 копейки; неустойка за период с 19.03.2019г. по 09.07.2021г.– 787 050 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займов и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Размер задолженности по займу подтвержден представленным расчетом, который был проверен судебной коллегией и признан соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части размера процентов, не являются основанием для отмены решения.

Размер процентов по договорам был согласован сторонами. В установленном законом порядке условия письменного договора от 19 марта 2019г. ответчиком не изменено. В связи с чем, оснований для применения иных процентов и иного размера, судебная коллегия не усматривает. Оснований для снижения процентов, установленных договором за пользование займом, по статье 333 ГК РФ, не имеется.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 г. по 09.07.2021 г. – 787 050 рублей, неустойки за период с 10.07.2021 г. по 20.08.2021 г. – 67 650 рублей, и постановил взыскивать с А.Е. Колесова в пользу В.В. Агапова неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа/остатка основного долга, начиная с 20.08.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки за период с 19.03.2019 г. по 09.07.2021 г. – 787 050 рублей, неустойки за период с 10.07.2021 г. по 20.08.2021 г. – 67 650 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за период с 19.03.2019 г. по 09.07.2021 г. с 787050 рублей до 150000 рублей, неустойку за период с 10.07.2021 г. по 20.08.2021 г. с 67650 рублей до 30000 рублей.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части того, что в решении суда отсутствует указание на дату заключения договора, его условия, размер займа, отсутствует расчет суммы долга, невозможно установить с какой даты возникает просрочка платежа и как это согласуется с условиями договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется договор займа № 10 от 19.03.2019 г. (л.д. 8) на сумму 400000 рублей по ставке 24% годовых сроком до 19.03.2020 г. Также в материалах дела имеются расписки от Колесова А.Е. (л.д. 9), подтверждающие, что он 21.03.2019 г. получил сумму в размере 400000 рублей, 03.09.2019 г. получил еще 100000 рублей, 27.09.2019 г. получил еще 50000 рублей, и с учетом этого общий долг составляет 550000 рублей на условиях, указанных в договоре займа №10 от 19.03.2019 г. На л.д. 10 имеется требование о возврате долга от 14.04.2021 г., которое ответчиком Колесовым А.Е. не исполнено, задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Агапов В.В. приложил вышеуказанные документы к исковому заявлению, а также приложил расчет взыскиваемой денежной суммы (л.д. 7), где указана сумма займа, периоды начисления процентов и неустойки, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны верным.

На л.д. 14 в материалах дела имеется почтовая квитанция, направления искового заявления ответчику. При этом, со стороны ответчика условия договора займа № 10 от 19.03.2019 г. не оспаривались. Условия договора займа, а именно период, на который предоставлялся каждый займ, проценты по нему, порядок расчетов, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами согласованы в договоре от 19 марта 2019г. ( л.д.8) и в расписке л.д.9. Судебная коллегия считает, что все существенные условия займа сторонами оговорены, договор подписан, расписки подтверждают факт получения денежных средств.

То обстоятельство, что основной долг в размере 550000 рублей до настоящего времени не возвращен, ответчиком не отрицался.

Ссылка в жалобе на то, что Колесов А.Е. не был извещен о рассмотрении дела не состоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. На л.д. 18 имеется судебная повестка ответчику Колесову А.Е., направленная по адресу: <адрес>, однако конверт с повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения. При этом, адрес регистрации ответчика Колесова А.Е. подтверждается ответом на запрос суда отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, на который и была направлена судебная повестка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесова А.Е. не поддержал данный довод, изложенный в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 0.3% в день от суммы займа/остатка основного долга начиная с 20.08.2021 г. является завышенной и подлежит снижению до 0.03% в день с учетом размера ключевой ставки Банка России отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения этих обязательств. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Ответчик не учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

При таком положении, учитывая, что неустойка в размере 0.3% в день от суммы займа/остатка основного долга взыскивается с ответчика начиная с 20.08.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, то есть за будущие периоды, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завил ответчик, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа подлежат отклонению, поскольку заявленные проценты определены договором как плата за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по данному делу изменить, апелляционную жалобу Колесова А.Е. удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова А. Е. в пользу Агапова В. В. задолженность по договору займа № 1 в размере 550000 рублей, проценты в размере 286553 рубля 42 копейки, неустойку за период с 19.03.2019 г. по 09.07.2021 г. в размере 150000 рублей, неустойку за период с 10.07.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16318 рублей.

Взыскивать с Колесова А. Е. в пользу Агапова В. В. неустойку в размере 0.3% в день от суммы займа/остатка основного долга, начиная с 20.08.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи