Решение по делу № 33-1846/2017 от 25.07.2017

СудьяНикитина Л.Ю. Дело№33-1846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошина Владимира Венедиктовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. по исковому заявлению Ярославцева Александра Сергеевича, Смирнова Сергея Александровича к Ворошину Владимиру Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.С., Смирнов С.А. обратились в суд с иском к Ворошину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2016 г. они приобрели у ответчика в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение площадью 634,8 кв.м., расположенное по адресу: *** (далее – Помещение). Указанный объект недвижимости был продан с обременением правом аренды в пользу арендатора ЗАО «Тандер» (в настоящее время – АО «Тандер»), возникшим на основании договора субаренды от 11 июня 2013г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных 2 декабря 2013 г. между ООО«МИГ», ООО«ФОНДА» и индивидуальным предпринимателем Ворошиным В.В. (далее – ИПВорошин В.В.).

Истцы утверждали, что в нарушение условий договора субаренды ИПВорошинВ.В. не уведомил ЗАО «Тандер» за 1 месяц о своем намерении продать им Помещение, что привело к тому, что постоянная часть арендной платы за июнь 2016 г. в размере 256000 руб. была внесена арендатором 27 июня 2016 г. на расчетный счет прежнего собственника. Эти денежные средства ответчик истцам не передал, равно как и обеспечительный платеж в размере 250000 руб., внесенный АО«Тандер» 24 июля 2013 г. первоначальному арендодателю – ООО«ФОНДА» в счет платы за последний месяц аренды и переданный 2 декабря 2013 г. ИП Ворошину В.В. на основании дополнительного соглашения к договору субаренды. Истцы полагали, что с момента отчуждения Помещения в их пользу 18 мая 2016 г. ответчик утратил правовые основания для получения арендной платы с АО «Тандер», а также для удержания обеспечительного платежа, полученного ранее от арендатора.

В этой связи, ссылаясь на статьи 381, 395, 1107, 1102 ГКРФ, Ярославцев А.С. и СмирновС.А. с учетом увеличения размера требований просили суд взыскать с ВорошинаВ.В. в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере 253250руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства за период с 31 мая 2016 г. по 13 апреля 2017 г. в размере 21284,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500руб. Кроме того, Ярославцев А.С. просил взыскать с Ворошина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 руб. и почтовые расходы в размере 242,5 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017г. иск удовлетворен, судебные расходы взысканы с Ворошина В.В. в пользу Ярославцева А.С. в общей сумме 21063 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы обеспечительного платежа в размере 250000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ШустиковаК.Г., представитель третьего лица АО «Тандер» Красильникова Т.Н. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Ворошин В.В. и его представители Ворошина Т.М., Шахов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в виде арендной платы за июнь 2016 г. в размере 256000 руб., а также в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ответчик связывал необходимость изменения судебного решения в части взыскания в пользу истцов неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 250000 руб. с недоказанностью факта получения им этих денежных средств от ООО «ФОНДА». В жалобе указано, что данный факт должен быть подтвержден исключительно первичными документами бухгалтерского учета, из которых следовало бы, что эта сумма зачислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ворошина В.В. По мнению ответчика, в отсутствие таких документов несостоятельным является вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования относимости и допустимости доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным по результатам объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, спор по существу разрешен верно.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, главы 34 ГК РФ о договоре аренды и других законов не устанавливают специальных требований и ограничений к процессуальным средствам доказывания факта приобретения одним лицом имущества за счет другого лица.

В материалах дела имеются заверенные копии двух дополнительных соглашений от 2 декабря 2013 г. к Договору субаренды от 11 июля 2013 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1августа 2014 г. между ЗАО «Тандер» и ИПВорошиным В.В., которыми подтверждено наличие задолженности арендодателя перед арендатором в размере 250000 руб. за счет переноса обеспечительного платежа с ООО «ФОНДА» на ИП Ворошина В.В.

В полном соответствии с требованиями статей 55, 71 ГПК РФ суд первой инстанции принял данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств получения ИП Ворошиным В.В. обеспечительного платежа, полученного ранее ООО «ФОНДА» от АО «Тандер» в размере 250000 руб.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности о зачислении этой денежной суммы на расчетный счет ИП Ворошина В.В. указывает на наличие недостатков осуществления самим предпринимателем бухгалтерского учета операций с денежными средствами, поступающими от юридических лиц, но не ставит под сомнение сам факт получения им обеспечительного платежа от АО «Тандер» и наличия у него в течение всего срока действия договора аренды обязанности зачесть этот платеж в счет арендной платы за последний месяц использования Помещения АО «Тандер». Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1августа 2014 г. между ЗАО «Тандер» и ИПВорошиным В.В. по существу является признанием ответчиком факта получения этих средств от ООО «ФОНДА».

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения жалобы о недоказанности факта уменьшения имущества истцов в связи с отказом ответчика от передачи им обеспечительного платежа в размере 250000руб.

Из дела видно, что с 30 мая 2016 г. истцы выступают арендодателями Помещения, плата за последний месяц пользования которым уже была внесена 24июля 2013г. арендатором АО «Тандер» первоначальному арендодателю – ООО «ФОНДА» в виде обеспечительного платежа в размере 250000 руб. Таким образом, в настоящее время истцы не вправе требовать от АО «Тандер» повторного внесения арендной платы за последний месяц пользования Помещением. В тоже время фактически этот обеспечительный платеж остался у прежнего арендодателя Ворошина В.В. и не был передан новым арендодателям – Ярославцеву А.С. и Смирнову С.А., что исключает для последних получение дохода от принадлежащего им Помещения, обремененного правом аренды в пользу АО «Тандер», за последний месяц аренды, и, соответственно, уменьшает имущество каждого из них на 125000 руб.

При таких обстоятельствах, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд правомерно признал таковым не только арендную плату за июнь 2016 г. в размере 256000руб., но и обеспечительный платеж в размере 250000 руб.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13апреля2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошина Владимира Венедиктовича – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.