Решение по делу № 2-5155/2017 от 28.07.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовой Е. А. к Петровой Т. Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Бутова Е.А. обратилась в суд с иском к Петровой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры составляет 62967 руб. 00 коп., которую она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и возместить расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 5600 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке рыночной стоимости в размере 480 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2500 руб. 00 коп.

Истец Бутова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Петрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Третьи лица Бутов И.Г., Бутов Д.И. в судебном заседании заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить. Не возражали против взыскания ущерба в пользу истца Бутовой Е.А.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» Кокурина Т.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы статьями 61 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

         Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

          В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в пользовании на основании договора социального найма и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на нанимателя обязанности по надлежащему поддержанию состояния жилого помещения, проведению его текущего ремонта, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что истец Бутова Е.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 - АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного жилого помещения также являются Бутов И.Г., Бутов Д.И., Бутова П.И.

Из материалов дела следует, что <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске является муниципальной собственности и предоставлена на условиях договора социального найма нанимателю Петровой Т.Н.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером Поповой В.Н., собственником Бутовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, корпус № у жильцов <адрес> Петровой Т.Н. и Петрова С.Е. сгнила подводка ХВС от раковины, находящаяся в туалетной комнате, в результате чего произошло затопление нижнего этажа в <адрес>. Заявок на ремонт жильцы <адрес> не подавали. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено обследование. Повреждена кухня (площадью 11,6 кв.м.). Повреждение потолочного покрытия, площадью 2,5 х 3,5, материал - потолочные обои белого цвета шириной 0,5 м. Над дверями отошли обои от стены по швам оклейки, площадью 2,7 х 1,0, обои моющиеся шириной 0,5 м. Повреждена прихожая, площадью 7,8 кв.м. Повреждение потолочного покрытия, площадью 2 х 2, материал - потолочные обои белого цвета шириной 0,5 м. Заключением комиссии виновным в затоплении <адрес> признаны жильцы <адрес>.

Таким образом, ответчик, как законный владелец жилого помещения, был обязан надлежащим образом содержать и осуществлять текущий ремонт данного жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный её имуществу, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62967 руб. 00 коп.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, ответчиком суду представлено не было.

          Учитывая изложенные обстоятельства, размер ущерба, причиненный истцу составляет 62967 руб. 00 коп.

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 5600 руб. 00 коп. и подтверждены договором на проведение оценки №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Петровой Т.Н. в пользу Бутовой Е.А. подлежит взысканию 68567 руб. 00 коп. (62967 руб. 00 коп. + 5600 руб. 00 коп.) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, требование Бутовой Е.А. о взыскании с Петровой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 480 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 2257 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бутовой Е. А. к Петровой Т. Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Т. Н. в пользу Бутовой Е. А. 68567 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 480 руб. 00 коп. судебных издержек, 2257 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Бутовой Е. А. к Петровой Т. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ