Решение по делу № 33-23057/2022 от 15.07.2022

Судья Аксенова Е.Г.                                      Дело <данные изъяты>

                                                   УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Гущина А.И., Савилова О.И.,

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калдиярова Алимжана к Баранову А. В. о взыскании денежных средств по простому векселю, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калдиярова Алимжана на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Калдиярова А. – Малкова К.В., представителя Баранова А.В. - Павиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калдияровым А. предъявлен иск к Баранову А.В. о взыскании денежных средств по простому векселю, судебных расходов, по тем основаниям, что является векселедержателем простого векселя <данные изъяты>, выданного ответчиком <данные изъяты> на сумму 34 100 000 рублей, в соответствии с которым Баранов А.В. обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до <данные изъяты> В срок платежа по векселю, вексель оплачен не был. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование об оплате (погашении) векселя, которое осталось без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34 100 000 рублей по простому векселю <данные изъяты> от <данные изъяты>, госпошлину в сумме 60 000 руб., судебные издержки по направлению извещений в сумме 732 руб.

Баранов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Энергия Альфа» в размере 25 % от общей доли. <данные изъяты> между ООО «Энергия Альфа» и ТОО «Вагон Инвест» заключен контракт от <данные изъяты>. Впоследствии контракт был расторгнут и дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврата аванса. Таким образом, у ООО «Энергия Альфа» перед ТОО «Вагон Инвест» образовалась задолженность в размере 34 100 000 руб., которая состояла из аванса на 25 100 000 руб. и неустойки в сумме 9 000 000 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А40-28918/20-41-227 данная задолженность была взыскана с ООО «Энергия Альфа». ТОО «Вагон Инвест» входит в группу «Олжа Логистик», представителем которой является истец. Баранову А.В. было предложено оформить простой вексель, как поручительство по оплате долга ООО «Энергия Альфа», что он и сделал. Деньги по векселю ему не передавались.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положение о переводном и простом векселе утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от <данные изъяты> N 104/1341 (далее - Положение) и в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 75 Положения "О переводном и простом векселе", простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенныхстатьей 17 Положения.

В силу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Положение не отменяет необходимости наличия экономической обоснованности, то есть существование какой-либо сделки между векселедателем и векселедержателем, в обеспечение которой выдан вексель.

По делу установлено, что <данные изъяты> Баранов А.В. выдал Калдиярову А. простой вексель <данные изъяты> на сумму 34 100 000 рублей со сроком оплаты не позднее 19 часов по московскому времени <данные изъяты>, место платежа – город Москва Российской Федерации. В срок платежа по векселю, денежные средства истцу не были выплачены.

<данные изъяты> Калдияров А. обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по векселю. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ответчик Баранов А.В. является директором ООО «Энергия Альфа».

В соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А40-28918/20-41-227, с ООО «Энергия Альфа» в пользу ТОО «Вагон Инвест» взыскана задолженность в общей сумме 34 100 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергия Альфа» - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма, подлежащая уплате по векселю и сумма задолженности юридического лица, генеральным директором которого является ответчик, составляет 34 100 000 рублей.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с наличием правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя. При отсутствии доказательств возникновения правоотношений, формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что у Баранова А.В. отсутствуют обязательства перед истцом по выплате вышеуказанных денежных средств, поскольку, данные обязательства существуют у юридического лица ООО «Энергия Альфа» перед ТОО «Вагон Инвест» за товар, который приобретался в ходе хозяйственной деятельности юридического лица, что прямо следует из приведённого акта арбитражного суда и пояснений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калдиярова Алимжана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи