Решение по делу № 33-10778/2022 от 25.05.2022

дело № 2-266/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10778/2022

город Уфа                                       22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Низамовой А.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова В. М. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», банк) обратилось в суд с иском к Якупову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между АО «СМП Банк» и Якуповым В.М. заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере 1000000 руб. на срок 2011 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Во исполнение договора банком выдана заемщику сумма кредита, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. дата банком направлено заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере 845702,95 руб., из них: 776152,17 руб. - основной долг, 68874,92 руб. - проценты, 675,86 руб. - проценты на просроченный основной долг, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17657,30 руб., а также проценты в размере 12% годовых с дата по день расторжения договора.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

иск АО «СМП Банк» к Якупову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между АО «СМП Банк» и Якуповым В.М.;

взыскать с Якупова В.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по состоянию на дата в размере 845702,95 руб., из них: 776152,17 руб. - основной долг, 68874,92 руб. - проценты, 675,86 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17657,30 руб.;

взыскать с Якупова В.М. в пользу АО «СМП Банк» проценты с дата по дата в размере 46186,37 руб.;

взыскать с Якупова В.М. госпошлину в доход бюджета муниципального района адрес в размере 1585,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якупов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению в Арбитражном суде РБ его заявления о банкротстве, как физического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Япарова Г.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гилимхановой О.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 319, 393, 450, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «СМП Банк» и Якуповым В.М. заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере 1000000 руб. на срок 2011 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых аннуитетными ежемесячными платежами в размере 20777,22 руб.

За несвоевременное перечисление платежа п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выпиской по счету, расходным кассовым ордером №..., платежным поручением №... и представленным расчетом подтверждается, что обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, предоставив заемщику дата предусмотренные договором денежные средства, тогда как заемщик нарушил обязательства, неоднократно допуская просрочки платежей, уплачивая неполную сумму.

В период с дата по дата заемщиком внесены в счет погашения основного долга денежные средства в размере 223847,83 руб., 172552,17 руб. - в счет погашения процентов.

При этом с дата по дата заемщиком внесены платежи ежемесячно в установленном договором размере 20777,22 руб., дата - 632,82 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от дата, заключенным между банком и заемщиком, установлены задолженность по состоянию на дата по: основному долгу в размере 776152,17 руб. и процентам в размере 26405,80 руб., новый срок действия кредита - 71 месяц, срок возврата кредита - дата, а также изменены размеры ежемесячного платежа: с дата по дата (льготный период) - 1000 руб., с дата по дата - 22608,36 руб., дата - 22818,99 руб.

После заключения дополнительного соглашения заемщиком внесен дата платеж в размере 1000 руб., в последующем платежи не внесены, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями заемщика.

дата банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении договора в судебном порядке и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком требования, которое им не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет в размере 845702,95 руб., из них: 776152,17 руб. - основной долг, 68874,92 руб. - проценты, 675,86 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям кредитного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по день расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 453, 809 ГК РФ, а также положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из следующего.

Учитывая невыполнением ответчиком требования банка о досрочном погашении задолженности вплоть до рассмотрения дела судом, начисление договорных процентов продолжается и после дата

Поскольку на момент принятия судом решения дата вступления его в законную силу неизвестна, то есть продолжительность периода, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом, является неопределенной, при этом ответчик может уплатить основной долг и до вступления решения в законную силу, что внесет неясность в его исполнение, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании процентов не по день расторжения договора, а по день вынесения настоящего решения, что не исключает право истца обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании процентов за последующий период, и исходя из расчета 776152,17 х 12% х 181/365, где 776152,17 - сумма основного долга, 12% - процентная ставка по кредитному договору, 181 - период пользования кредитом, размер процентов с дата по дата составляет 46186,37 руб.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17657,30 руб., а также с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет по требованиям о взыскании процентов с дата по дата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению в Арбитражном суде РБ его заявления о банкротстве, как физического лица, являются необоснованными, поскольку арбитражным судом решение о признании Якупова В.М. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов по состоянию на дата на момент принятия решения суда первой инстанции не принято, в том числе и не принято на момент апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Низамова А.Р.

                                                                                              Оленичева Е.А.

Справка: судья Ханова Е.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 г.