Решение от 16.12.2020 по делу № 8Г-17876/2020 [88-17205/2020] от 17.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Стешовиковой И.Г.,

судей:                                        Рогачевой В.В. и Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года по делу №2-3145/2019 по иску Кукшинова Дмитрия Викторовича к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» Лебедевой Т.В. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО6 (действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукшинов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом генерального директора №55 от 23.04.2019 и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 03.07.2018 работает в ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности. Приказом работодателя №55 от 23.04.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, который он не совершал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кукшинова Д.В. приказом №55 от 23 апреля 2019 года.

С ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу Кукшинова Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 27 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, ответчик ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, с вынесением по делу нового решения.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт совершения истцом проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, подтвержден. Данная судами оценка доказательств не может быть признана обоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кукшинов Д.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 между Кукшиновым Д.В. и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» заключен трудовой договор №49-18, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника отдела экономической безопасности дирекции безопасности.

Приказом генерального директора №55 от 23.04.2019 к Кукшинову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом необеспечении своевременного предоставления отчетности надлежащего качества.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: распоряжение №6 от 09.04.2019 о предоставлении объяснений по факту непредоставления установленной еженедельной отчетности; должностная инструкция ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введена приказом генерального директора № 39 от 26.03.2019); трудовой договор №491-8 от 03.07.2018; заявление начальника отдела экономической безопасности Кукшинова Д.В. вход. 715/ТРТ от 22.03.2019; докладная записка заместителя директора по экономической безопасности Михайлова Д.Ю. от 25.03.2019; докладная записка системного администратора Симановского А.Ю. от 29.03.2019; служебная записка директора по безопасности Скрябина А.Н. от 16.04.2019 о результатах анализа планов и фактических результатов работы начальника ОЭБ Кукшинова Д.А.

Систематическое необеспечение своевременного предоставления отчетности надлежащего качества, согласно тексту приказа, является нарушением п.3.15 должностной инструкции ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введенной приказом генерального директора №39 от 26.03.2019), предусматривающего своевременное составление и предоставление установленной отчетности, нарушением п.п. 3.2.2, 3.2.3 трудового договора, устанавливающих обязанность истца своевременно и качественно выполнять поручения и указания руководителя работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника, соблюдать должностную инструкцию, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 26.04.2019; при ознакомлении указал, что копии документов, послуживших основанием для издания приказа, он не получил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кукшиновым Д.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.192, 193, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было осуществлено работодателем за непредставление пяти еженедельных отчетов, указанных в распоряжении №6 от 09.04.2019, обязанность по предоставлению которых закреплена должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен лишь 01.04.2019.

При этом работодателем не были учтены обстоятельства, имеющие значение для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие вины истца в его совершении, не дана оценка соразмерности применяемого взыскания тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в объяснительной Кукшинова Д.В.

В связи с отсутствием у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказ генерального директора №55 от 23.04.2019 судами отменен.

На основании ст.237 ТК РФ в связи с установлением неправомерности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в пользу последнего взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой установлен судами в 10.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 ТК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, доказательств совершения Кукшиновым Д.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

Основанием для привлечения Кукшинова Д.В. оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности послужило необеспечение им своевременного предоставления отчетности надлежащего качества. Вместе с тем, обязанность по предоставлению отчетности была возложена на истца только должностной инструкцией начальника отдела экономической безопасности, введенной в действие с 26.03.2019 приказом №39 от 26.03.2019, с которой Кукшинов Д.В. был ознакомлен только 01.04.2019. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что вменяемое истцу неисполнение положений указанной должностной инструкции за период, предшествующий ее принятию и ознакомлению с ней истца (то есть до 01.04.2019), не могло послужить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Затребовав в соответствии со ст.193 ТК РФ у истца перед применением дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту вменяемого ему нарушения, и получив от истца соответствующую объяснительную, ответчик при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не дал никакой оценки содержащейся в данной объяснительной информации, что подтверждается тем обстоятельством, что объяснительная истца не указана в приказе №55 от 23.04.2019 в качестве одного из оснований для его издания.

Вместе с тем, в своей объяснительной от 11.04.2019 истец указал, что отчет о работе за период с 04.03.2019 по 07.03.2019 им предоставлен по требованию помощника руководителя Матушкина А.А. посредством корпоративной электронной почты; в период с 11 по 16 марта истец находился на больничном; причины, препятствовавшие истцу направить отчет за период с 18 по 22 марта 2019 года, были изложены в ранее подготовленных служебных записках и заявлениях от 22.03.2019 и от 27.03.2019; в период с 22.03.2019 по 29.03.2019 истец был лишен доступа к корпоративному почтовому ящику, который был возобновлен лишь 04.04.2019; отчет за период с 01.04.2019 по 05.04.2019 направлен посредством корпоративной электронной почты 05.04.2019 в 15.49 час.

К данной объяснительной истцом были приложены отчеты за периоды с 04 по 07 марта 2019 года, с 18 по 22 марта 2019 года, с 25 по 29 марта 2019 года и с 01 по 05 апреля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что и ранее 01.04.2019 истец был обязан предоставлять еженедельные отчеты исходя из поручений генерального директора, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку доказательств дачи генеральным директором истцу таких поручений, равно как и доказательств их виновного неисполнения истцом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Также обоснованно отвергнуты судами и доводы ответчика о том, что истец участвовал в разработке своей должностной инструкции и знал о том, что в его должностные обязанности входит еженедельное предоставление отчетности, поскольку обязанность по исполнению должностной инструкции возникла у истца только после её утверждения приказом работодателя и его ознакомления с её содержанием.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и установить, что действия истца давали основание для такой меры реагирования со стороны работодателя, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░