Решение по делу № 1-339/2021 от 31.03.2021

Уг. Дело № №

ПРИГОВОР

       ИФИО1

<адрес>                                                                 9 сентября 2021 года

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО22, ФИО23,

защитника - адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ж\д разъезд 53 км., <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего у ИП ФИО11 администратором, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 07 месяцев 02 дня,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

            получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО17 совершил умышленные повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшие за собой причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах: так, он, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на уничтожение и повреждение путем поджога имущества Потерпевший №1, возникший на почве личного неприязненного отношения к последнему, подошел к зданию магазина «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, и что его умышленные действия, приведут к быстрому распространению огня, повреждению вышеуказанного здания, а также уничтожению находящегося в нем имущества, умышленно облил заранее подготовленной им в этот день горючей легковоспламеняющейся жидкостью, находившейся в специализированной таре, наружную сторону задней стены, справа от пристройки, где располагается служебный вход в указанное здание, затем применив имеющиеся при нем спички как источник открытого огня, умышленно поджог здание магазина «<адрес>». От преступных действий ФИО17 повреждено огнем недвижимое имущество - здание магазина «Романовский», принадлежащее ФИО12, согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости утраченного движимого имущества и восстановительного ремонта здания» на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО12 значительный ущерб на указанную сумму, а также уничтожено имущество, которое стало полностью непригодным для использования по целевому назначению, а именно: ноутбук марки «№» стоимостью <данные изъяты> рублей; два кондиционера марки «<данные изъяты>», каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей 36 копеек. Всего уничтожено имущества на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО12, значительный ущерб на указанную сумму. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО12 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, 36 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился снаружи магазина, возле его задней стены, справа от пристройки, где располагался служебный вход, в районе первого по счету от пристройки окна, под которым хранилась складированная тара. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов возле задней стены магазина от источника открытого огня в результате поджога с применением интенсификатора горения.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, дал пояснения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<адрес>» в должности водителя. Спустя полгода попросил оформить трудовой договор и выдать документы, необходимые для получения его семьи статуса многодетной. Работники бухгалтерии длительное время справки ему не выдавали, в дальнейшем были выявлены ошибки в справках, из-за чего ему и его семье было отказано в присвоении статуса многодетной семьи. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске, просил выплатить ему отпускные, в это время Потерпевший №1 находился на лечении в больнице, его сын отказал выплатить ему всю сумму отпускных, в которой он очень нуждался. Эти обстоятельства его сильно обидели, он взял бутылку бензина, дождался вечера, подошел к зданию магазина «<адрес>» со стороны двора, облил угол здания, пустые картонные коробки, находившиеся рядом, и поджег с первой же спички спичками, которые также взял заранее. Указанные действия он совершил после 22 часов, когда магазин уже был закрыт и ни работников магазина, ни посетителей в нем не было. Он не ожидал, что его действия приведут к таким серьезным последствиям и не желал их наступления. Утром следующего дня его задержали сотрудники полиции, и он признался в совершении указанного деяния. С размером причиненного ущерба согласен, намерен его возмещать. Его супруга дважды в счет частичного возмещения причиненного им ущерба приносила в организацию потерпевшего по <данные изъяты> руб. Принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями между данными подсудимым показаниями в судебном заседании и показаниями, данными ФИО13 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, государственным обвинителем оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу в присутствии защитника, согласно которым он работал у ИП Потерпевший №1 в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к его сыну с просьбой выдать ему авансом 12 000 руб., которые ему должны были выплатить по окончании отпуска. Потерпевший №1 находился в больнице на лечении, но по громкой связи в мобильном телефоне он услышал его категоричный отказ на вопрос Свидетель №1, можно ли выдать работнику денежные средства авансом. Отказ Потерпевший №1 сильно его расстроил, так как он очень нуждался в деньгах, имеет нетрудоспособную супругу и четверых несовершеннолетних детей. Приехав домой, он долго обдумывал сложившуюся ситуацию и решил отомстить Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред, путем поджога уничтожить и повредить магазин «Романовский» расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, так как знал, что с задней части указанного магазина лежит мусор в виде картонных коробок, что облегчало сам поджог, в тот момент он понимал, что магазин оборудован камерами видеонаблюдения и его все равно поймают, однако это его не остановило. После чего в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел у себя дома полимерную бутылку объемом 1,5 литра, в которой находился бензин, и решил его использовать для разжигания огня, положил бутылку с бензином в полимерный пакет черного цвета, взял с собой коробок спичек и пешком от своего дома направился к магазину «<адрес>» расположенному по адресу: <адрес>, и в 21 час 45 минут он уже был на месте, однако магазин еще работал и в нем находились люди. Чтобы его никто не заметил, он зашел в находившееся с задней стороны магазина полуразрушенное здание и ждал, пока все покупатели и сотрудники уйдут из магазина. Спустя около 35 минут, когда магазин уже закрылся, все сотрудники и покупатели из него вышли, он, понимая, что в помещении магазина никого нет, осознавая фактический характер и опасность своих действий, желая на фоне произошедшего ранее, причинить имущественный вред Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задней стене здания магазина, к месту складирования картонных коробок, расположенному с правой стороны от черного входа в него под окном, облил бензином стену магазина, а также картонные коробки, после чего, отойдя на безопасное расстояние примерно 1-1,5 м. от указанного места назад, поджог спичку и бросил ее в картонные коробки, при этом осознавая, что его действия приведут к быстрому распространению огня, однако огонь сразу не разгорелся, он, думая, что спичка потухла, подошел ближе, чтобы посмотреть, в этот момент пламя огня вспыхнуло. Он, понимая, что поджог осуществлен и огонь разгорелся, быстрым шагом ушел с места совершения преступления, направившись домой также пешком. Бутылку, в которой принес бензин, он бросил там же на месте совершения преступления в подожжённые ним картонные коробки.

Подсудимый ФИО17 поддержал оглашенные показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО17 совершил инкриминируемое ему деяние, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит магазин «<адрес>» в <адрес>. В октябре 2020 года он находился на стационарном лечении в больнице. О пожаре ему сообщила по телефону директор магазина ФИО24 Он выписался из больницы через 2 недели, в это время в магазине производился ремонт. Его сына Свидетель №1 показал ему видеозапись пожара, он видел, как ФИО17 подошел к магазину с задней его части, в руках у него была емкость с жидкостью, спички, с первого раза у него не получилось поджечь, потом он все-таки совершил поджег, пламя охватило весь магазин. В результате пожара повреждено здание, уничтожено большое количество товарно-материальных ценностей, в том числе, продаваемый товар, продукты, кондитерские изделия, алкогольная продукция. Общая стоимость причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей, размер ущерба подтвержден на основании оценки, инвентаризации. Никаких конфликтов у него с ФИО13 не происходило, по какой причине он это сделал, ему не известно. Каких-либо денежных средств от ФИО2 в счет возмещения ущерба он не получал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что на момент совершения преступления она работала у ИП Потерпевший №1 продавцом в магазине «Романовский» по <адрес>-а в <адрес>. Подсудимого она видела несколько раз, он работал водителем, развозил товар. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 08-30 часов до 21-00 часа, со своей напарницей они ушли с работы около 21 часа 10 минут, закрыли магазин, ничего подозрительного не происходило. После 22 часов 00 минут ей позвонил по телефону сын Потерпевший №1 и сказал, что магазин горит, она пошла к магазину, там уже находилась пожарная машина. В магазин она заходила после того, как пожар был потушен. В результате пожара было уничтожено большое количество продуктов, спиртное, ноутбук, один кондиционер полностью сгорел, второй пришел в негодность и ремонту не подлежал. Впоследствии она просматривала запись с камеры наблюдения, было видно человека, который подошел к зданию магазина со стороны двора, облил жидкостью и поджег спичкой. В том месте стояли коробки, в результате чего все вспыхнуло. Если видеозапись приблизить, то можно разглядеть лицо человека, совершившего поджог. Также имелись видеозаписи с других камер видеонаблюдения, она их не просматривала. На место пожара, кроме нее, также пришли все продавцы. На следующий день провели инвентаризацию, но общая сумма ущерба ей не известна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она в 2020 году работала в магазине «<адрес>» по <адрес>-а в <адрес> в должности продавца. Подсудимый также работал у ИП Потерпевший №1 в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, вечером ей позвонила Свидетель №2, которая в тот день находилась на смене, сообщила о пожаре. Она пришла к месту пожара, видела, что дымилась крыша и задняя часть магазина, в это время работники пожарной службы уже тушили пожар. Также пришли Свидетель №2 и все остальные продавцы. Владелец магазина Потерпевший №1 в это время находился в больнице на лечении. После того, как пожар был потушен, она заходила в магазин, его задняя часть сгорела, сгорел ноутбук, холодильники, оба кондиционера, продукты. Она видела видеозапись поджога, узнала в человеке, совершившем поджог, ФИО2 На видеозаписи видно, как он налил жидкость на угол магазина и со второго раза поджег. О каком-либо конфликте между Потерпевший №1 и ФИО13 ей ничего не известно. После пожара проводилась инвентаризация, точный размер ущерба ей не известен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сыном Потерпевший №1, которому принадлежит магазин товаров общего потребления «Романовский», расположенный по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился в <адрес> края, ему на его мобильный телефон поступил звонок от брата ФИО14, который сообщил, что горит магазин их отца, помещение магазина сильно повреждено, жесткий диск с камер видеонаблюдения цел и находится у него. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>, и начал просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, как внутри него, так и по его периметру. При просмотре видеозаписей он установил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до момента пожара в магазин никто с целью хищения товаров не проникал, однако при просмотре камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина, а именно, камеры, установленной с тыльной стороны здания, он увидел как в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина, одетый в куртку с капюшоном, так, что его лицо не видно, подошел с тыльной стороны стены здания магазина «Романовский», при этом в руках у мужчины находился полимерный пакет с неизвестным содержимым, судя по форме и объему содержимого, в виде полимерной бутылки, после чего мужчина вылил неизвестную жидкость на стену магазина, затем отошел на расстояние примерно 1-1,5 метра от стены, бросил в облитое неизвестной жидкостью место горящий предмет, предположительно спичку, однако ничего не произошло, после чего мужчина подошел ближе и бросил еще предположительно одну спичку в указанное место, после чего вспыхнул огонь, загорелась стена магазина, а также стоящие возле нее картонные коробки, после чего мужчина быстро скрылся из площади обзора камеры видеонаблюдения, и ушел в строну магазина «<адрес>», расположенного рядом. После чего он просмотрел видеозаписи с иных камер видеонаблюдения, на которых описанные выше действия неизвестного ему мужчины также видны, а также видно, откуда пришёл и куда ушёл после совершения преступления данный мужчина, все указанные выше видеозаписи записаны на DVD - диск, который был изъят у него сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия. Также указал, что за день до указанных событий ему показалось подозрительным поведение одного из работников, а именно, ФИО2, который высказывал свое недовольство администрацией магазина.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности диспетчера в пожарной части по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты диспетчеру в пожарную часть № ПС по охране Шкотовского муниципального района поступило сообщение о том, что горит здание магазина «Романовский», расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем ими был осуществлен выезд на место возгорания. По приезду на место в 22 часа 45 минут ими было обнаружено, что площадь пожара составила 40 кв.м., была произведена локализация пожара. После этого был проведен осмотр, в результате которого установлено, что здание технически было исправно, и локализация пожара была с внешней стороны, а именно, со входа в складское помещение, таким образом было сделано заключение о поджоге.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний специалиста Свидетель №4 директора ООО «<адрес>», имеющей квалификационное удостоверение, дающее ей право на осуществление оценочной деятельности. Согласно представленному отчету № «Об определении рыночной стоимости утраченного движимого имущества и восстановительного ремонта здания» заказчиком которого является Потерпевший №1, при изучении представленной информации заказчиком, и осмотре имущества, было установлено утраченное имущество, то есть пришедшее в негодность, в которое в ходит: ноутбук марки «Acer Aspire Е5-573НС», согласно оценочным данным стоимость составила 29690 рублей, и два кондиционера марки «<адрес>», согласно оценочным данным стоимость за каждый составила <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, обоснованная рыночная стоимость утраченного движимого имущества, то есть уничтоженного, в результате пожара здания по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Поясняет, что само здание, вышеуказанного магазина не было уничтожено, оно было повреждено в результате пожара, в связи с чем в оценку закладываются и затраты на восстановительные работы, в связи с чем рыночная стоимость повреждённого здания и его восстановительного ремонта составила 839 618 рублей. С учетом изложенного общая сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты> рублей. В ходе проведения оценки суммы округлены до целых, это правило проведения оценки.

Обстоятельства совершенного ФИО13 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовский ОНД поступило сообщение от ФИО15, сообщившей о возгорании магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Романовский», расположенного по адресу: <адрес>, здание магазина на момент осмотра имело повреждения в виде обугливания, разрушения стен (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра офиса ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD- диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения( т. 1 л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОНД И ПР по Шкотовскому муниципальному району осмотрен магазин «<адрес>», в ходе осмотра установлено, что все помещения магазина залиты водой, повреждения электропроводки не выявлено (т. 1 л.д. 35-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «<адрес>» с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен изъятый в офисе ООО «<адрес>» CD-диск, где содержится видеозапись поджога магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО17 пояснил, что мужчиной, совершающим поджег магазина, являлся он (т. 2 л.д. 22-31).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился снаружи магазина возле его задней стены, справа от пристройки, где располагался служебный вход, в районе первого по счету от пристройки окна, под которым хранилась складированная тара. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов возле задней стены магазина от источника открытого огня в результате поджога с применением интенсификатора горения (т. 2 л.д. 35-42).

Актом о ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей, составляющая 238 107, 36 рублей (т. 1 л.д. 210).

Согласно отчету, выполненному Краевым центром оценки ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости утраченного движимого имущества и восстановительного ремонта здания (размер ущерба)», общая сумма причинённого ущерба составляет 949 000 рублей (т. 1 л.д. 147-208).

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО17 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ поджоге магазин «Романовский», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.56-57).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и поддержанные подсудимым, суд находит их убедительными, поскольку они излагают обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 согласуются друг с другом и показаниями самого подсудимого, и в совокупности с письменными доказательствами выстраивают единую картину совершения преступления. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО13 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, как показал сам потерпевший, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО17 совершил преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ФИО17 характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО16 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО16 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО16, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает ФИО16 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО13 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписью надлежит оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.А. Косцюкевич