Решение по делу № 33-1041/2022 от 02.03.2022

    УИД: 04RS0018-01-2020-007373-76

                                                                                                             2-3652/2021

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-1041/21

поступило 2 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                          16 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности – Варягина А.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Тимошенкова Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Тимошенкова Юрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

        В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы и доводы частной жалобы,

                                           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2021г. исковые требования ООО «ТРАСТ» к Тимошенкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Ответчик Тимошенков Ю.Н. просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Меньшикова Е.А. заявление поддержала.

Ответчик Тимошенков Ю.Н. в суд не явился.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Варягин А.Л. просит определение суда отменить, указывая на необоснованность его вынесения. Считает, что судебные расходы ответчика являются чрезмерно завышенными и неразумными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не вызывались.

         Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных положений понесенные стороной дела судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что заявление Тимошенкова Ю.Н. подлежит удовлетворению, поскольку он понес названные затраты, что было документально подтверждено.

        При этом, учитывая объем работы, проделанной представителем, суд первой инстанции счел, что данные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 13 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о снижении суммы возмещения является обоснованным.

        Так, в п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

          По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

         Учитывая, положения закона, требования разумности справедливости, сложность дела, затраченного представителем времени, характер и объем юридической помощи, основания для снижения суммы возмещения имелись, поэтому районный суд обоснованно снизил сумму возмещения до 13 0000 рублей.

        Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из принципа разумности, из сложившейся судебной практики, суд второй инстанции полагает, что размер возмещения судом был определен разумно. Установленные расценки на оплату услуг адвокатов не являются доказательством необоснованного занижения судом суммы возмещения, не являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой выводов районного суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          В.Н. Базаров