Решение по делу № 2-68/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-68/2022

УИД 22RS0043-01-2021-000329-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2022 года                                                                                    с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Корякиной Т.А.,

при секретаре        Неверовой О.Н.,

с участием ответчика                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21.07.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 214989,4 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договор потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту

Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 164148,70 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 214 989,4 (сумма предоставленного кредита) - 164148,70 (сумма уплаченных денежных средств) = 50840,70 руб. Проценты за пользования кредитом в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2776.04 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 53616,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1808,51 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что срок предоставления кредита 120 месяцев в настоящий момент не истек. ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от сотрудников Банка карту рассрочки «Халва», с доступной суммой в размере 75000 рублей. Но при этом ему было сообщено, что по данной карте проценты за пользование уплачивает не клиент, а магазин. Какой-либо договор с ним не заключался, Общие условия кредитования ему не предоставлялись и он с ними не ознакомлен. При этом он не подавал заявление оферту в Банк, а к нему обратились сотрудники банка с предложением получить карту «Халва» и он дал свое согласие. После чего сотрудник Банка, проверив его личность, по паспорту, выдал ему карту «Халва», какие-либо документы при этом не оформлялись.

В июле 2020 года он обнаружил, что Банк списывает с предоставленной карты «Халва» денежные средства и обратился в офис Банка, расположенный в с. Романово, где ему пояснили, что Банк списывает с него комиссии и штрафы. Данные условия между ним и Банком не оговаривались. Порядок пользования денежными средствами так же не оговаривался.

На основании изложенного ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», о взыскании с ФИО1 в пользу Банка, суммы неосновательного обогащения в размере 53616,74 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1808,51 руб. отказать в полном объеме.

Признать действия ПАО «Совкомбанк» нарушившими его права как потребителя в соответствие с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного мне, морального вреда, денежные средства в сумме 100000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на встречные исковые требования ФИО1, истец с правовой позицией и изложенными в исковом заявлении доводами Заёмщика не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Иными словами, при заключении кредитного договора № от 21/07/2018 г. с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал Заемщика к такому действию. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными «законом» или договором. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Таким образом, применяемая ПАО «Совкомбанк» неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Раскрывая правовое понятие закрепленные в ст. 395 ГК РФ Учетная ставка Центрального Банка РФ применяется как мера ответственности за неисполнения денежного обязательства при отсутствии соглашения между сторонами о размере процентов за пользованием денежными средствами.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли Банк уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Банк, требует уплаты процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по исковому заявлению Банк не требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку кредит был выдан под 0%,

К тому же Банк в исковом заявлении указал, что все суммы, внесенные в счет погашения задолженности по кредиту были направлены на гашение только основного долга.

Согласно Индивидуальных условий 75000 рублей - это лимит кредитования по карте, а не сумма кредита. Лимит по карте является возобновляемым, пока Заемщик производит платежи по кредиту. Сумма кредита определяется согласно выписки по счету и составляет 214989,4 рублей, которая предоставлялась траншами. Следовательно, доводы ФИО1 об отказе в исковых требованиях Банка не обоснованы.Однако, из представленных Заёмщиком доказательств с учетом принципа их соотносимости материалы дела не подтверждают факт причинения физического или нравственного страдание, как и обстоятельств нарушения его личных неимущественных прав и тем более не определяет размер компенсационной выплаты.На сновании изложенного истец просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

        Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на общественном мероприятии, где ему сотрудником ПАО «Совкомбанк» была предложена карта «Халва», он согласился, подал свой паспорт на оформление. Никаких документов он не подписывал. Денежными средствами, находящимися на карте он пользовался, однако считал, что проценты за пользование денежными средствами будет платить магазин.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

         На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), еслидоговором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, во исполнение договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 214 989,40 рублей посредством кредитной карты рассрочки «Халва» сроком на 120 месяцев.

    Выпиской по счету № на имя клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление кредита путем зачисления на депозитный счет денежных средств, а также факт того, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт использования денежных средств, представленных ему Банком, однако ссылался на то, что собственноручно договор кредитования не подписывал, с условиями о взыскании процентов не знакомился.

28.07.2020г. Банком ФИО1 была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности в размере 85198,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Романовского района Алтайского края вынесен судебный приказ, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поступившим от должника возражением ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной истцом Выпиской по счету.

Между тем, ответчик допустимых доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались, не представил. Факт использования денежных средств, представленных ему банком в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно которому размер начисленных процентов по договора займа на общую сумму 50840,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало возникновения просрочки по ссуде) по ДД.ММ.ГГГГ - 381 дней составляет 2776,04 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что датой начала периода, за который должны быть взысканы такие проценты, является дата возникновения просрочки по ссуде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком платежи больше не вносились, то ДД.ММ.ГГГГ вся сумма текущего долга вынесена на просроченную задолженность и с указанного даты были начислены проценты по ст.395 ГК РФ на остаток основного долга.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из буквального толкования приведенного положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, суд считает ошибочным вывод истца о том, что датой начала периода, за который с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата возникновения просрочки платежей.

Определяя начало периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь приведенными нормами, считает возможным исчислять данный период с ДД.ММ.ГГГГ, (даты следующей за датой получения ответчиком копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ), то есть когда ответчику стало известно требование банка о возврате денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга в размере 50840,70 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 дней

50840,70 руб. х 4,25% /366 х 7 = 41,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 дней

50840,70 руб. х 4,25% /365 х 80 = 473,58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней.

50840,70 руб. х 4,5% /365 х 35 = 219,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней.

50840,70 руб. х 5% /365 х 50 = 348,22 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 41 день.

50840,70 руб. х 5,50 % /365 х 41 = 314,10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней.

50840,70 руб. х 6,50% /365 х 49 = 443,64 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 дня.

50840,70 руб. х 6,75% /365 х 42 = 394,89 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 дней.

50840,70 руб. х 7,50% /365 х 19 = 198,49 руб.

Итого 2433,63 руб.

Относительно заявленного встречного иска ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

ФИО1 требования о признании действий ПАО «Совкомбанк» нарушившими его права как потребителя, обосновывает тем, что он не подавал заявление оферту в Банк, договор с Банком не заключал с Условиями кредитования не знакомился, он только дал согласие на получение карты, кроме того Банк не обосновано снимал денежные средства с представленной ему карты «Халва» в виде комиссий и штрафов, так как данные условия банк с ним не оговаривал.

Как установлено по делу ФИО1воспользовался денежными средствами предоставленными ему Банком, что также подтвердил в судебном заседанииответчик.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» предъявляет требования о взыскании денежных средств (основного долга) предоставленных Банком ответчику посредством предоставления кредитной карты «Халва», которыми он воспользовался, и процентов по правилам ст.395 ГК РФ, которые не являются процентами на определенных в договоре условиях, следовательно условия заключения между сторонами договора кредитной карты не являются предметом настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт получения и использования ответчиком денежных средств предоставленных Банком и не выполнение заёмщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств, что по делу судом установлено.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1, основаны на неправильном толковании норм права и не несут правового значения по настоящему спору.

Доказательств нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» прав ФИО1 как потребителя в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», ответчиком не представлено, и как следствие у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора займа денежных средств, неисполнении заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств Банку, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

         В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения вышеуказанных требований истца ПАО «Совкомбанк» (99%), суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790,42 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга в размере 53 274,33 рублей в том числе: 50840,70 рублей - основной долг, 2433,63 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,42 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья:                    Т.А. Корякина