cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10871/2023 от 07.09.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33 – 10871/2023, (2-142/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-004248-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» Кичигиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежан Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Технология энергосбережения», ПАО «Т Плюс», с учетом уточненных требований, просит возложить на ООО «УК «Технология энергосбережения» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести утепление внутренних торцевых стен (кухня и комната) МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** с помощью теплоизоляционного покрытия «Изоллат», произвести работы по санитарной обработке от плесени и ремонтно-отделочные работы стен кухни и комнаты по спорному помещению, согласно письму от 22.11.2022 № 930; возложить обязанность на ПАО «Т Плюс» произвести регулировку системы отопления в соответствии с параметрами, указанными в таблице П. 12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения» и требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 для угловых комнат; взыскать с ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Технология энергосбережения» компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждой организации; возместить расходы на услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что она (Бежан Д.С.) обратилась в адрес управляющей компании ООО «УК «Технология энергосбережения» с жалобой на холод в квартире и промерзании стены в комнате. Управляющая компания никаких действий не предпринимала и на жалобу не отреагировала.

При обследовании квартиры истца выявлена плесень и на кухне, о чем составлено заявление в адрес управляющей компании от 16.06.2022, входящий номер 132. После постоянных обращений 22.06.2022 был выезд специалиста для оценки ситуации, составлен акт осмотра. Управляющая компания никаких действий не предпринимала. В связи с бездействиями управляющей компании истцу нанесен моральный вред, так как с октября 2021 года истец находится в стрессовой ситуации, приходится обогревать квартиру электронагревателем, кроме того, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до года. Данная ситуация негативно влияет на здоровье всех проживающих в квартире: головные боли, плохой сон.

Согласно выводам эксперта по строительно-технической экспертизе проведенной в рамках данного дела, ответчику необходимо произвести работы надлежащего качества, так как выполненные ранее работы по нанесению теплоизоляции «Изоллат» на поверхность фасада спорного жилого дома, повысили сопротивление теплопередачи через стену, но не устранили причину проявления плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты квартиры, только комплексные работы приведут к результату. Так же на основании заключения эксперта ответчику необходимо принять меры и произвести регулировку системы отопления в соответствии с параметрами, указанными в заключении эксперта и согласно нормам действующего законодательства.

Полагает, что ненадлежащее оказание услуг ответчиками приводит к промерзанию стен дома, образованию плесени, нарушает прав истца как потребителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ООО «УК Технология Энергосебережения», ПАО «Т Плюс» возражали против удовлетворения требований.

Государственная инспекция жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.06.2023 исковые требования Бежан Д.С. к ПАО «Т Плюс», ООО УК «Технология энергоснабжения» удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по регулировке системы отопления путем повышения температуры теплоносителя и приведения систему в соответствие с индивидуальным температурным графиком утвержденным для многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** и Требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. На ООО УК «Технология Энергосбережения» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу провести работы по санитарной обработке от плесени и ремонтно - отделочные работы стен кухни и комнаты в квартире ** дома № ** по ул. **** гор. Перми.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Бежан Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб.

С ООО УК «Технология Энергосбереженияв пользу Бежан Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб.

В остальной части исковые требования Бежан Д.С. оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО УК «Технология Энергосбережения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил основание иска и вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, тем самым грубо нарушив нормы процессуального законодательства. Выводы, отраженные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы экспертного заключения построены исключительно на несоответствии поставляемого ПАО «Т Плюс» теплоносителя параметрам, указанным в таблице П.12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения». Таким образом, вина ПАО «Т Плюс» формально определена только на основании выводов изложенных в экспертном заключении. Решение суда содержит в себе противоречивые и несоответствующие друг другу выводы, из чего следует, что вина ПАО «Т Плюс» в данном деле не определена. При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ПАО «Т Плюс» о несоответствии выводов эксперта и примененных им норм права фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 31.01.2023 экспертом представлено заключение № 3775/10-2/22-45. ПАО «Т Плюс» было привлечено в качестве стороны по делу уже после проведения настоящей экспертизы. Экспертиза проводилась в отсутствие ПАО «Т Плюс». На производимые в рамках экспертизы осмотры, на замеры температуры последний не приглашался. При ознакомлении с экспертным заключением ПАО «Т Плюс» обнаружило неправильное толкование закона со стороны эксперта. О чем были даны письменные и устные пояснения суду. Неправильное истолкование закона привело к ошибочным выводам со стороны суда и эксперта.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, в именно: представленным в материалы дела письменным пояснениям, температурным графикам, устным пояснениям технического специалиста ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» неоднократно заявлял о недоказанности факта предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Представленные в дело доказательства в виде экспертного заключения, а также заключения Роспотребнадзора неоднократно опровергались выездной проверкой, проведенной ИГЖН Пермского края от 20.04.2020, которой была установлена нормативная температура в жилом помещении истца; протоколом инструментального обследования, которым также зафиксирована нормативная температура в жилом помещении истца, актом осмотра от 16.03.20223, составленным сотрудниками ПАО «Т Плюс» совместно с истцом, которым установлен факт оказания коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества. Данные доводы судом надлежащим образом исследованы не были. Кроме того, в материалы дела представлен температурный график по спорному МКД, из которого усматривается, что подача температуры теплоносителя осуществлялись ПАО «Т Плюс» в соответствии с последним, а незначительные отклонения находятся в пределах допустимых.

От истца Бежан Д.С. поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда от 16.06.2023 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления-коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что "ресурсоснабжающей организацией" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1 к данным Правилам.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми является Бежан Д.С. (Том № 1 л.д. 23-24). Бежан Д.С. является матерью Б1. ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (Том № 1 л.д. 15).

Согласно договору управления многоквартирным домом от17.08.2022, управление домом по ул. **** до 01.04.2023 осуществляло ООО «УК Технология энергосбережения» (Том № 1 л.д. 84-91). На момент рассмотрения дела домом по ул. **** на основании решения ИГЖН Пермского края № 2023-01-073/1 с 01.04.2023 управляет ООО «ТеплСвет» (Том № 2 л.д. 153, 154 оборот).

16.06.2022 Бежан Д.С. обратилась к Управляющей организации ООО «УК «Технология Энергосбережения» с требованием о выявлении появления плесени в квартире истца (комната и кухня). Указала, что зимой отсырела стена, квартира угловая, сырость видна под окном в комнате с уличной стороны, в квартире очень влажно от чего отходят обои в комнате. Составлен акт от 16.05.2022 но сроки не указаны, не указаны какие будут приняты меры. Плесень распространяется стремительно (Том № 1 л.д. 10).

Согласно акту от 16.05.2022, составленного между истцом и управляющей компанией, в комнате на наружной стороне (торец дома) на 30 см. от пола и 4 места за шкафами наблюдаются пятная плесени черного цвета. Между стеной и шкафами зазор 10 см. На фасаде здания под балконом наблюдаются сырые пятна и высолы (на кирпиче).

После обращения Бежан Д.С. с вышеуказанным заявлением между истцом управляющей компанией составлен акт от 22.06.2022, из которого следует, что обнаружена плесень на кухне и в комнате общей площадью 12 м.2 (Том № 1 л.д. 9).

Факт появления плесени подтверждается также фотоматериалами представленными истцом и приобщенными к материалам дела (Том № 1 л.д. 11-14).

Инспекцией государственного жилищного надзора 20.04.2022 проведен осмотр по адресу гор. Пермь, ул. ****, в отношении ООО «УК «Технология энргосбережения» в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора). В ходе осмотра установлено, что и в нежилом помещении (цокольном этаже) производятся ремонтные работы. Вдоль наружных стен расположены отопительные приборы отопления с подводящими и отводящими трубопроводами. Визуально наличие повреждений не выявлено. В подвальном помещении не функционирует освещение. В квартире 79, 16, 82 не функционируют приборы отопления в ванных комнатах (полотенцесушители). В жилом помещении в комнате квартиры 16 наличие темных пятне на наружной стене. 0,3 кв.м. - комната угловая. В данной комнате функционировал отопительный электрический прибор (Том № 1 л.д. 5).

20.04.2022 ИГЖН Пермского края выдано предписание ООО «УК «Технология энергосбережения» относительно квартиры № **, собственником которой является истец Бежан Д.С. – выявить причин и устранить нарушение в срок до 20.07.2022 (Том № 1 л.д. 6).

Из представленных материалов по проверке ООО «УК «Технология энергосбережения» из ИГЖН Пермского края следует, что письмом от 20.07.2022 года, ответчик просил продлить срок исполнения предписания, на основании чего срок для исполнения предписания был продлен ИГЖН до 20.10.2022 (Том № 1 л.д. 39, 43) Кроме того ИГЖН 20.04.2022 было проведено инструментальное обследование предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС. Из которых установлено, что по показателям теплоснабжения на вводе в дом подача +38С, обратка +36С. В квартире № 16 в жилой комнате температура составляет +22,5С (комната угловая) (Том № 1 л.д. 45). Из акта выездной проверки следует, что в жилой комнате квартиры № ** наличие темных пятен на наружной стене площадью примерно 0,3 кв.м., что является нарушением установленным п. 4.2.1.1 ПиНТЭЖФ (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), а также п. 10 Постановления от 13.08.2006 № 491, п. 3 Постановления от 03.04.2013 № 290. (Том № 1 л.д. 67-68).

В октябре 2022 года внешняя стена квартиры № ** по ул. **** города Перми была покрыта теплоизоляционным материалом «Изолат», что подтверждается представленным договором меджу Управляющей организацией ООО «УК «Технология энергосбережения» и ООО «ИНЖИН», фотоматериалами, актом № 58 от 31.10.2022 (Том № 1 л.д. 92-94, 102, 105).

Из представленных материалов следует, что жильцы кв. ** дома № ** по ул. **** гор. Перми неоднократно обращались в различные инстанции по поводу пониженной температуры отопления (Том № 1 л.д. 149-151).

Из акта от 11.11.2022 следует, что при уличной температура +5, в квартире № ** по ул. **** гор. Перми составляет 20,9С. радиатор перекрыт диваном, вертикальные стояки зашиты гипсокартонном (Том № 1 л.д. 153).

Из представленного экспертного заключения № 2101–ЗФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что в результате проведенных измерений параметров микроклимата (температура воздуха) 21.11.2022 с 10.10 до 10.50 в жилом помещении по адресу: гор. Пермь, ул. **** установлено: температура воздуха на кухне и в жилой комнате ниже допустимых норм установленных в табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Том № 1 л.д. 189-191).

Согласно ответу от 15.11.2022 Управления Роспотребнадзора в Пермском крае, 21.11.2022 специалистом Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в Вашем присутствии и в присутствии представителя ООО «УК «Технология энергосбережения» были проведены измерения параметров микроклимата (температуры воздуха) в квартире по вышеуказанному адресу. В результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (санитарно- эпидемиологической оценки) по результатам испытаний (измерений), установлено, что в жилом помещении по адресу: 614023, г. Пермь, ул. **** температура воздуха на кухне и в жилой комнате ниже допустимых норм, установленных в табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных ши организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании определения Дзержинского рационного суда гор. Перми от 25.11.2022 назначена судебная экспертиза экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ, для выявления причин появления плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты жилого помещения (квартиры) Бежан Д.С. и связанно ли это с наличием пониженной температуры.

Согласно экспертного заключения эксперта № 3775/10-2/22-45 следует, что в таблице №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» указано, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, для расчета сопротивления теплопередаче однородных участков стен, составляет +4°С.

В п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» указано, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных инструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) должна быть не ниже точки росы «утреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха.

При производстве натурного осмотра температура наружного воздуха составляла -14°С. температура внутреннего воздуха в жилом помещении составляла +20,1°С при относительной влажности 48,4%. Температура внутреннего воздуха на кухне составляла +19,9°С при относительной влажности 47,8%.

При существующих параметрах внутреннего воздуха (температура и влажность) в жилой комнате образование точки росы на внутренней поверхности наружной стены образуется при температуре + 8,9°С. На кухне температура образования точки росы при +8,4°С.

В таблице П12.1. Нормативные температуры теплоносителя в тепловых сетях и на входе в отапливаемый объект при центральном качественном методе регулирования отпуска тепловой энергии в тепловые сети по отопительной нагрузке (Методических указаниях по разработке систем теплоснабжения, приказ Минэнерго России №212 от 05.03.2019) указано, что при наружной температуре -14°С, температура на подающем трубопроводе (после смесительного устройства системы отопления потребителя) должна составлять +69,5°С.

При телевизионной съемке температура на приборе подающего трубопровода в жилой комнате составила +55,6°С (см. изображение №8, точка 3). На кухне температура на поверхности прибора отопления составила +52,5°С (см. изображение №11, точка 1).

При производстве натурного осмотра на внутренней поверхности стен отсутствуют видимые следы образования конденсата.

В углу жилой комнаты (см. изображение №7) температура на поверхности стены составляет от +9,2°C до +8,9°С, то есть в точке температура на поверхности стены находится на грани образования тоски росы (конденсата).

Температура на внутренней поверхности стены между шкафами, установленных вплотную наружной стене, составила + 7°С (см. изображение №3). Следы образования конденсата данной площади на дату натурного осмотра отсутствуют.

Температура на внутренней поверхности стен жилой комнаты составляет от +7°С до + 14,3°С что не соответствует требованию таблицы №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», где указано, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для расчета сопротивления теплопередаче однородных участков стен составляет +4°С (см. изображения №1-10).

Наружный воздух, с отрицательными значениями, проникает в пределы жилого помещения через примыкания блоков из ПВХ к проемам, и через уплотнительные прокладки в притворах изображения №2;6;9;10) оконных блоков и балконного блока.

Появление плесени, конденсата, сырости на стенах квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, вызвано комплексом причин.

Температура в подающем трубопроводе системы отопления (после смесительного устройства системы отопления потребителя) составляет +52,2°С, +55,6°С, что не соответствует требованию таблицы П12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения».

Температура в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет +20,1°С в жилой комнате и +19,9°С на кухне, что не соответствует требованиям таблицы №1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Влажность в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 48,4% и 47,8%, что не соответствуют требованиям таблицы №1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Температура на внутренней поверхности стен составляет от +7°С до +14,3°С, что не соответствует требованию таблицы №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Примыкания оконного, балконного блока в проемах и уплотнительные прокладки в притворах конструкций из профиля ПВХ, не препятствуют проникновению наружного воздуха в квартиру.

Толщина кирпичной стены не обеспечивает расчетное сопротивление теплопередаче через конструкцию.

Наличие ковролина под ламинатом не связано с появлением плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная 9-16.

Пониженная температура и повышенная влажность внутреннего воздуха в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, способствует проявлению на внутренней поверхности наружных стен плесени, конденсата, сырости.

Для устранения причин появления плесени, конденсата и сырости в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимо произвести регулировку системы отопления в соответствии с параметрами указанными в таблице П12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения» и требованиями Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 для угловых комнат.

В притворах оконных блоков и балконного блока заменить уплотнительные прокладки. Устранить проникновение наружного воздуха через швы примыкания оконных и балконных конструкций из профиля ПВХ к проемам.

Выполненные работы по нанесению теплоизоляции «Изоллат» на поверхность фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 9, повысили сопротивление к теплопередаче через ограждающую конструкцию (стена), но не устранили причину проявления плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты квартиры (Том № 1 л.д. 207-213).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 309, 310, 542, 539, 1099 ГК РФ, ст. ст. 46, 88, 94, 196, 206 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 157, ст. 161 ЖК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных судом нарушений со стороны ответчиков по оказанию услуг предоставления теплоснабжения в многоквартирном доме № 9 ул. Буксирная г.Перми, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации суд исходит из наличия у истца малолетнего ребенка, поведения ответчика - длительности нарушения права, причиненных истцу нравственных страданий и определил размер компенсации по 10 000 руб. с каждого.

Размер штрафа судом определен в сумме по 5000 руб. из расчета: 10000 руб. * 50%.17 500 руб.

Суд, исходя из предмета спора, указал, что поскольку требования не имущественного характера удовлетворены к обоим ответчикам, то суд распределяет ко взысканию расходы на юридические расходы в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении": теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией для потребителей г. Перми и Пермского края, в том числе, в жилой дом истца, качество которой должно соответствовать требованиям закона, Правил №354, иных подзаконных актов и обеспечивать потребителю возможность использования жилого помещения по его назначению.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, при наличии управляющей компании, обслуживающий данный дом не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию всем жителям многоквартирного дома, а они используют предоставленную услугу для личных, семейных, домашних нужд и оплачивают их, что свидетельствует о том, что между ПАО «Т Плюс» и жителями дома сложились договорные правоотношения.

Положения пункта 2 Правил № 354 не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.

Следовательно, положения Правил № 354 их действие распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг населению.

В данном случае ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляет услугу по поставке тепловой энергии. В свою очередь управляющая организация не является участником правоотношений по предоставлении услуги по отоплению.

Исходя из характера спорных правоотношений, выводов эксперта о том, что устранение промерзания невозможно без подачи тепловой энергии в соответствии с графиком и устройства дополнительного утепления стены суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков имеется общая обязанность по восстановлению прав истца как потребителя в связи с оказанием ей жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении заявленных истцом требований, обусловленных промерзанием стен дома, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, выводы специалиста Роспотребнадзора, согласно которым, что такое промерзание и его последствия в жилом помещении обусловлены как ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны управляющей организации, так и отклонением ответчика ПАО «Т Плюс» о температурного графика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку экспертного заключения, заключения специалиста Роспотребнадзора и иных исследованных судом доказательств, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на отсутствие жалоб со стороны жителей дома и собственности истца, выводы инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, информация о поставке на границу балансовой принадлежности тепловой энергии надлежащей температуры, выводы заключения эксперта, основанного на техническом исследовании жилого помещения и дома, не опровергают.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о промерзании стен дома не только в связи с недостатками ограждающих конструкций, но и в связи с нарушением температурного графика подачи тепловой энергии по существу иными достоверными доказательствами, основанными на техническом исследовании, не основаны. Доказательства, опровергающие выводы эксперта не были представлены ни суду первой ни апелляционной инстанций, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии обращений о недостатках оказания услуг опровергаются имеющимися в деле неоднократными обращениями истца и жителей дома в прокуратуру Кировского района г.Перми, Управление Роспотребнадзора Пермского края, содержание которых подробно приведено в оспариваемом решении.

Доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что ответчик не вправе и не обязан выполнять работы на общедомовом имуществе, не могут быть приняты судебной коллегией, как таковая обязанность по содержанию общего имущества дома на ответчика не возложена, а установленная судом обязанность по соблюдению температурного режима прямо вытекает из обязательств поставщика тепловой энергии потребителям, предусмотренных Правилами №354.

Указание в жалобе о выходе за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования Бежан Д.С. направлены на возложение на ответчиков обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, позволяющее обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым - надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конкретный технический способ устранения недостатков услуги не имеет правового значения в связи с чем само по себе указание суда на иной технический способ восстановления прав истца не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Соответственно удовлетворение судом заявленных исковых требований в виде обязанности провести работы по регулировке системы отопления путем повышения температуры теплоносителя и приведения систему в соответствие с индивидуальным температурным графиком, утвержденным для многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Пермь, ул. Буксирная, 9 и Правил № 354 не свидетельствует о непоследовательности выводов суда, не противоречит заявленным исковым требованиям, и обеспечивает устранение недостатков оказания услуги делает решение суда исполнимым.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

С учетом указанных разъяснений, в связи с удовлетворением требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил связанные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что истец испытывал беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд обоснованно не усмотрел, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям, а представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии имевшихся у истца заболеваний, обострения имеющихся заболеваний, с фактом наличия недостатков жилого помещения.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости и не подлежит большему снижению по доводам жалобы ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33 – 10871/2023, (2-142/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-004248-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» Кичигиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежан Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Технология энергосбережения», ПАО «Т Плюс», с учетом уточненных требований, просит возложить на ООО «УК «Технология энергосбережения» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести утепление внутренних торцевых стен (кухня и комната) МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** с помощью теплоизоляционного покрытия «Изоллат», произвести работы по санитарной обработке от плесени и ремонтно-отделочные работы стен кухни и комнаты по спорному помещению, согласно письму от 22.11.2022 № 930; возложить обязанность на ПАО «Т Плюс» произвести регулировку системы отопления в соответствии с параметрами, указанными в таблице П. 12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения» и требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 для угловых комнат; взыскать с ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Технология энергосбережения» компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждой организации; возместить расходы на услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что она (Бежан Д.С.) обратилась в адрес управляющей компании ООО «УК «Технология энергосбережения» с жалобой на холод в квартире и промерзании стены в комнате. Управляющая компания никаких действий не предпринимала и на жалобу не отреагировала.

При обследовании квартиры истца выявлена плесень и на кухне, о чем составлено заявление в адрес управляющей компании от 16.06.2022, входящий номер 132. После постоянных обращений 22.06.2022 был выезд специалиста для оценки ситуации, составлен акт осмотра. Управляющая компания никаких действий не предпринимала. В связи с бездействиями управляющей компании истцу нанесен моральный вред, так как с октября 2021 года истец находится в стрессовой ситуации, приходится обогревать квартиру электронагревателем, кроме того, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до года. Данная ситуация негативно влияет на здоровье всех проживающих в квартире: головные боли, плохой сон.

Согласно выводам эксперта по строительно-технической экспертизе проведенной в рамках данного дела, ответчику необходимо произвести работы надлежащего качества, так как выполненные ранее работы по нанесению теплоизоляции «Изоллат» на поверхность фасада спорного жилого дома, повысили сопротивление теплопередачи через стену, но не устранили причину проявления плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты квартиры, только комплексные работы приведут к результату. Так же на основании заключения эксперта ответчику необходимо принять меры и произвести регулировку системы отопления в соответствии с параметрами, указанными в заключении эксперта и согласно нормам действующего законодательства.

Полагает, что ненадлежащее оказание услуг ответчиками приводит к промерзанию стен дома, образованию плесени, нарушает прав истца как потребителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков ООО «УК Технология Энергосебережения», ПАО «Т Плюс» возражали против удовлетворения требований.

Государственная инспекция жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.06.2023 исковые требования Бежан Д.С. к ПАО «Т Плюс», ООО УК «Технология энергоснабжения» удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по регулировке системы отопления путем повышения температуры теплоносителя и приведения систему в соответствие с индивидуальным температурным графиком утвержденным для многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** и Требованиями Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. На ООО УК «Технология Энергосбережения» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу провести работы по санитарной обработке от плесени и ремонтно - отделочные работы стен кухни и комнаты в квартире ** дома № ** по ул. **** гор. Перми.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Бежан Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб.

С ООО УК «Технология Энергосбереженияв пользу Бежан Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб.

В остальной части исковые требования Бежан Д.С. оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО УК «Технология Энергосбережения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил основание иска и вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, тем самым грубо нарушив нормы процессуального законодательства. Выводы, отраженные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы экспертного заключения построены исключительно на несоответствии поставляемого ПАО «Т Плюс» теплоносителя параметрам, указанным в таблице П.12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения». Таким образом, вина ПАО «Т Плюс» формально определена только на основании выводов изложенных в экспертном заключении. Решение суда содержит в себе противоречивые и несоответствующие друг другу выводы, из чего следует, что вина ПАО «Т Плюс» в данном деле не определена. При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ПАО «Т Плюс» о несоответствии выводов эксперта и примененных им норм права фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 31.01.2023 экспертом представлено заключение № 3775/10-2/22-45. ПАО «Т Плюс» было привлечено в качестве стороны по делу уже после проведения настоящей экспертизы. Экспертиза проводилась в отсутствие ПАО «Т Плюс». На производимые в рамках экспертизы осмотры, на замеры температуры последний не приглашался. При ознакомлении с экспертным заключением ПАО «Т Плюс» обнаружило неправильное толкование закона со стороны эксперта. О чем были даны письменные и устные пояснения суду. Неправильное истолкование закона привело к ошибочным выводам со стороны суда и эксперта.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, в именно: представленным в материалы дела письменным пояснениям, температурным графикам, устным пояснениям технического специалиста ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» неоднократно заявлял о недоказанности факта предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. Представленные в дело доказательства в виде экспертного заключения, а также заключения Роспотребнадзора неоднократно опровергались выездной проверкой, проведенной ИГЖН Пермского края от 20.04.2020, которой была установлена нормативная температура в жилом помещении истца; протоколом инструментального обследования, которым также зафиксирована нормативная температура в жилом помещении истца, актом осмотра от 16.03.20223, составленным сотрудниками ПАО «Т Плюс» совместно с истцом, которым установлен факт оказания коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества. Данные доводы судом надлежащим образом исследованы не были. Кроме того, в материалы дела представлен температурный график по спорному МКД, из которого усматривается, что подача температуры теплоносителя осуществлялись ПАО «Т Плюс» в соответствии с последним, а незначительные отклонения находятся в пределах допустимых.

От истца Бежан Д.С. поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда от 16.06.2023 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления-коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что "ресурсоснабжающей организацией" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1 к данным Правилам.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми является Бежан Д.С. (Том № 1 л.д. 23-24). Бежан Д.С. является матерью Б1. ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (Том № 1 л.д. 15).

Согласно договору управления многоквартирным домом от17.08.2022, управление домом по ул. **** до 01.04.2023 осуществляло ООО «УК Технология энергосбережения» (Том № 1 л.д. 84-91). На момент рассмотрения дела домом по ул. **** на основании решения ИГЖН Пермского края № 2023-01-073/1 с 01.04.2023 управляет ООО «ТеплСвет» (Том № 2 л.д. 153, 154 оборот).

16.06.2022 Бежан Д.С. обратилась к Управляющей организации ООО «УК «Технология Энергосбережения» с требованием о выявлении появления плесени в квартире истца (комната и кухня). Указала, что зимой отсырела стена, квартира угловая, сырость видна под окном в комнате с уличной стороны, в квартире очень влажно от чего отходят обои в комнате. Составлен акт от 16.05.2022 но сроки не указаны, не указаны какие будут приняты меры. Плесень распространяется стремительно (Том № 1 л.д. 10).

Согласно акту от 16.05.2022, составленного между истцом и управляющей компанией, в комнате на наружной стороне (торец дома) на 30 см. от пола и 4 места за шкафами наблюдаются пятная плесени черного цвета. Между стеной и шкафами зазор 10 см. На фасаде здания под балконом наблюдаются сырые пятна и высолы (на кирпиче).

После обращения Бежан Д.С. с вышеуказанным заявлением между истцом управляющей компанией составлен акт от 22.06.2022, из которого следует, что обнаружена плесень на кухне и в комнате общей площадью 12 м.2 (Том № 1 л.д. 9).

Факт появления плесени подтверждается также фотоматериалами представленными истцом и приобщенными к материалам дела (Том № 1 л.д. 11-14).

Инспекцией государственного жилищного надзора 20.04.2022 проведен осмотр по адресу гор. Пермь, ул. ****, в отношении ООО «УК «Технология энргосбережения» в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора). В ходе осмотра установлено, что и в нежилом помещении (цокольном этаже) производятся ремонтные работы. Вдоль наружных стен расположены отопительные приборы отопления с подводящими и отводящими трубопроводами. Визуально наличие повреждений не выявлено. В подвальном помещении не функционирует освещение. В квартире 79, 16, 82 не функционируют приборы отопления в ванных комнатах (полотенцесушители). В жилом помещении в комнате квартиры 16 наличие темных пятне на наружной стене. 0,3 кв.м. - комната угловая. В данной комнате функционировал отопительный электрический прибор (Том № 1 л.д. 5).

20.04.2022 ИГЖН Пермского края выдано предписание ООО «УК «Технология энергосбережения» относительно квартиры № **, собственником которой является истец Бежан Д.С. – выявить причин и устранить нарушение в срок до 20.07.2022 (Том № 1 л.д. 6).

Из представленных материалов по проверке ООО «УК «Технология энергосбережения» из ИГЖН Пермского края следует, что письмом от 20.07.2022 года, ответчик просил продлить срок исполнения предписания, на основании чего срок для исполнения предписания был продлен ИГЖН до 20.10.2022 (Том № 1 л.д. 39, 43) Кроме того ИГЖН 20.04.2022 было проведено инструментальное обследование предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС. Из которых установлено, что по показателям теплоснабжения на вводе в дом подача +38С, обратка +36С. В квартире № 16 в жилой комнате температура составляет +22,5С (комната угловая) (Том № 1 л.д. 45). Из акта выездной проверки следует, что в жилой комнате квартиры № ** наличие темных пятен на наружной стене площадью примерно 0,3 кв.м., что является нарушением установленным п. 4.2.1.1 ПиНТЭЖФ (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), а также п. 10 Постановления от 13.08.2006 № 491, п. 3 Постановления от 03.04.2013 № 290. (Том № 1 л.д. 67-68).

В октябре 2022 года внешняя стена квартиры № ** по ул. **** города Перми была покрыта теплоизоляционным материалом «Изолат», что подтверждается представленным договором меджу Управляющей организацией ООО «УК «Технология энергосбережения» и ООО «ИНЖИН», фотоматериалами, актом № 58 от 31.10.2022 (Том № 1 л.д. 92-94, 102, 105).

Из представленных материалов следует, что жильцы кв. ** дома № ** по ул. **** гор. Перми неоднократно обращались в различные инстанции по поводу пониженной температуры отопления (Том № 1 л.д. 149-151).

Из акта от 11.11.2022 следует, что при уличной температура +5, в квартире № ** по ул. **** гор. Перми составляет 20,9С. радиатор перекрыт диваном, вертикальные стояки зашиты гипсокартонном (Том № 1 л.д. 153).

Из представленного экспертного заключения № 2101–ЗФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следует, что в результате проведенных измерений параметров микроклимата (температура воздуха) 21.11.2022 с 10.10 до 10.50 в жилом помещении по адресу: гор. Пермь, ул. **** установлено: температура воздуха на кухне и в жилой комнате ниже допустимых норм установленных в табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Том № 1 л.д. 189-191).

Согласно ответу от 15.11.2022 Управления Роспотребнадзора в Пермском крае, 21.11.2022 специалистом Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в Вашем присутствии и в присутствии представителя ООО «УК «Технология энергосбережения» были проведены измерения параметров микроклимата (температуры воздуха) в квартире по вышеуказанному адресу. В результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (санитарно- эпидемиологической оценки) по результатам испытаний (измерений), установлено, что в жилом помещении по адресу: 614023, г. Пермь, ул. **** температура воздуха на кухне и в жилой комнате ниже допустимых норм, установленных в табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных ши организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании определения Дзержинского рационного суда гор. Перми от 25.11.2022 назначена судебная экспертиза экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ, для выявления причин появления плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты жилого помещения (квартиры) Бежан Д.С. и связанно ли это с наличием пониженной температуры.

Согласно экспертного заключения эксперта № 3775/10-2/22-45 следует, что в таблице №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» указано, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, для расчета сопротивления теплопередаче однородных участков стен, составляет +4°С.

В п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» указано, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных инструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) должна быть не ниже точки росы «утреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха.

При производстве натурного осмотра температура наружного воздуха составляла -14°С. температура внутреннего воздуха в жилом помещении составляла +20,1°С при относительной влажности 48,4%. Температура внутреннего воздуха на кухне составляла +19,9°С при относительной влажности 47,8%.

При существующих параметрах внутреннего воздуха (температура и влажность) в жилой комнате образование точки росы на внутренней поверхности наружной стены образуется при температуре + 8,9°С. На кухне температура образования точки росы при +8,4°С.

В таблице П12.1. Нормативные температуры теплоносителя в тепловых сетях и на входе в отапливаемый объект при центральном качественном методе регулирования отпуска тепловой энергии в тепловые сети по отопительной нагрузке (Методических указаниях по разработке систем теплоснабжения, приказ Минэнерго России №212 от 05.03.2019) указано, что при наружной температуре -14°С, температура на подающем трубопроводе (после смесительного устройства системы отопления потребителя) должна составлять +69,5°С.

При телевизионной съемке температура на приборе подающего трубопровода в жилой комнате составила +55,6°С (см. изображение №8, точка 3). На кухне температура на поверхности прибора отопления составила +52,5°С (см. изображение №11, точка 1).

При производстве натурного осмотра на внутренней поверхности стен отсутствуют видимые следы образования конденсата.

В углу жилой комнаты (см. изображение №7) температура на поверхности стены составляет от +9,2°C до +8,9°С, то есть в точке температура на поверхности стены находится на грани образования тоски росы (конденсата).

Температура на внутренней поверхности стены между шкафами, установленных вплотную наружной стене, составила + 7°С (см. изображение №3). Следы образования конденсата данной площади на дату натурного осмотра отсутствуют.

Температура на внутренней поверхности стен жилой комнаты составляет от +7°С до + 14,3°С что не соответствует требованию таблицы №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», где указано, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для расчета сопротивления теплопередаче однородных участков стен составляет +4°С (см. изображения №1-10).

Наружный воздух, с отрицательными значениями, проникает в пределы жилого помещения через примыкания блоков из ПВХ к проемам, и через уплотнительные прокладки в притворах изображения №2;6;9;10) оконных блоков и балконного блока.

Появление плесени, конденсата, сырости на стенах квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, вызвано комплексом причин.

Температура в подающем трубопроводе системы отопления (после смесительного устройства системы отопления потребителя) составляет +52,2°С, +55,6°С, что не соответствует требованию таблицы П12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения».

Температура в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет +20,1°С в жилой комнате и +19,9°С на кухне, что не соответствует требованиям таблицы №1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Влажность в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 48,4% и 47,8%, что не соответствуют требованиям таблицы №1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Температура на внутренней поверхности стен составляет от +7°С до +14,3°С, что не соответствует требованию таблицы №5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Примыкания оконного, балконного блока в проемах и уплотнительные прокладки в притворах конструкций из профиля ПВХ, не препятствуют проникновению наружного воздуха в квартиру.

Толщина кирпичной стены не обеспечивает расчетное сопротивление теплопередаче через конструкцию.

Наличие ковролина под ламинатом не связано с появлением плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная 9-16.

Пониженная температура и повышенная влажность внутреннего воздуха в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, способствует проявлению на внутренней поверхности наружных стен плесени, конденсата, сырости.

Для устранения причин появления плесени, конденсата и сырости в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, необходимо произвести регулировку системы отопления в соответствии с параметрами указанными в таблице П12.1 «Методические указания по разработке систем теплоснабжения» и требованиями Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 для угловых комнат.

В притворах оконных блоков и балконного блока заменить уплотнительные прокладки. Устранить проникновение наружного воздуха через швы примыкания оконных и балконных конструкций из профиля ПВХ к проемам.

Выполненные работы по нанесению теплоизоляции «Изоллат» на поверхность фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 9, повысили сопротивление к теплопередаче через ограждающую конструкцию (стена), но не устранили причину проявления плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты квартиры (Том № 1 л.д. 207-213).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 309, 310, 542, 539, 1099 ГК РФ, ст. ст. 46, 88, 94, 196, 206 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 157, ст. 161 ЖК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных судом нарушений со стороны ответчиков по оказанию услуг предоставления теплоснабжения в многоквартирном доме № 9 ул. Буксирная г.Перми, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации суд исходит из наличия у истца малолетнего ребенка, поведения ответчика - длительности нарушения права, причиненных истцу нравственных страданий и определил размер компенсации по 10 000 руб. с каждого.

Размер штрафа судом определен в сумме по 5000 руб. из расчета: 10000 руб. * 50%.17 500 руб.

Суд, исходя из предмета спора, указал, что поскольку требования не имущественного характера удовлетворены к обоим ответчикам, то суд распределяет ко взысканию расходы на юридические расходы в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении": теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией для потребителей г. Перми и Пермского края, в том числе, в жилой дом истца, качество которой должно соответствовать требованиям закона, Правил №354, иных подзаконных актов и обеспечивать потребителю возможность использования жилого помещения по его назначению.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, при наличии управляющей компании, обслуживающий данный дом не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию всем жителям многоквартирного дома, а они используют предоставленную услугу для личных, семейных, домашних нужд и оплачивают их, что свидетельствует о том, что между ПАО «Т Плюс» и жителями дома сложились договорные правоотношения.

Положения пункта 2 Правил № 354 не исключают распространение своего действия на любую организацию, оказывающую гражданам коммунальные услуги.

Следовательно, положения Правил № 354 их действие распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг населению.

В данном случае ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляет услугу по поставке тепловой энергии. В свою очередь управляющая организация не является участником правоотношений по предоставлении услуги по отоплению.

Исходя из характера спорных правоотношений, выводов эксперта о том, что устранение промерзания невозможно без подачи тепловой энергии в соответствии с графиком и устройства дополнительного утепления стены суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков имеется общая обязанность по восстановлению прав истца как потребителя в связи с оказанием ей жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении заявленных истцом требований, обусловленных промерзанием стен дома, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, выводы специалиста Роспотребнадзора, согласно которым, что такое промерзание и его последствия в жилом помещении обусловлены как ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны управляющей организации, так и отклонением ответчика ПАО «Т Плюс» о температурного графика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку экспертного заключения, заключения специалиста Роспотребнадзора и иных исследованных судом доказательств, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Ссылка жалобы на отсутствие жалоб со стороны жителей дома и собственности истца, выводы инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, информация о поставке на границу балансовой принадлежности тепловой энергии надлежащей температуры, выводы заключения эксперта, основанного на техническом исследовании жилого помещения и дома, не опровергают.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о промерзании стен дома не только в связи с недостатками ограждающих конструкций, но и в связи с нарушением температурного графика подачи тепловой энергии по существу иными достоверными доказательствами, основанными на техническом исследовании, не основаны. Доказательства, опровергающие выводы эксперта не были представлены ни суду первой ни апелляционной инстанций, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии обращений о недостатках оказания услуг опровергаются имеющимися в деле неоднократными обращениями истца и жителей дома в прокуратуру Кировского района г.Перми, Управление Роспотребнадзора Пермского края, содержание которых подробно приведено в оспариваемом решении.

Доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что ответчик не вправе и не обязан выполнять работы на общедомовом имуществе, не могут быть приняты судебной коллегией, как таковая обязанность по содержанию общего имущества дома на ответчика не возложена, а установленная судом обязанность по соблюдению температурного режима прямо вытекает из обязательств поставщика тепловой энергии потребителям, предусмотренных Правилами №354.

Указание в жалобе о выходе за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования Бежан Д.С. направлены на возложение на ответчиков обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, позволяющее обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым - надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конкретный технический способ устранения недостатков услуги не имеет правового значения в связи с чем само по себе указание суда на иной технический способ восстановления прав истца не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Соответственно удовлетворение судом заявленных исковых требований в виде обязанности провести работы по регулировке системы отопления путем повышения температуры теплоносителя и приведения систему в соответствие с индивидуальным температурным графиком, утвержденным для многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Пермь, ул. Буксирная, 9 и Правил № 354 не свидетельствует о непоследовательности выводов суда, не противоречит заявленным исковым требованиям, и обеспечивает устранение недостатков оказания услуги делает решение суда исполнимым.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

С учетом указанных разъяснений, в связи с удовлетворением требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил связанные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что истец испытывал беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд обоснованно не усмотрел, поскольку приведенный истцом размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, их последствиям, а представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии имевшихся у истца заболеваний, обострения имеющихся заболеваний, с фактом наличия недостатков жилого помещения.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости и не подлежит большему снижению по доводам жалобы ответчика.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

33-10871/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бежан Дарья Сергеевна
Ответчики
ООО Управляющая компания Технология энергосбережения
ПАО "Т Плюс"
Другие
ООО ТеплоСвет
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Пьянков Дмитрий Александрович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.09.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
19.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее