Решение по делу № 33-2813/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-2813 Судья Коровина Е.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.В,

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать солидарно с Лукьянова Д.А. и Макарова А.А, в пользу Макаровой Н.В, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. В удовлетворении иска Макаровой Н.В, к Тихомирову А.В, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Тихомирова А.В, в пользу Макарова А.А, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. В удовлетворении иска Макарова А.А, к Лукьянову Д.А. и в удовлетворении требований к Лукьянову Д.А. и Тихомирову А.В. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Лукьянова Д.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тихомирова А.В, и Макарова А.А, в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Макаров А.А., Макарова Н.В. обратились в суд с иском к Тихомирову А.В., Лукьянову Д.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, о взыскании в пользу Макарова А.А. материального ущерба <данные изъяты>, затрат за проведение осмотра – <данные изъяты>, за дефектовку – <данные изъяты> и эвакуацию – <данные изъяты> рублей автомобиля, за выполнение работ по разборке автомобиля – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д. Большие - Борки - СНТ «Дружба» Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Тихомирова А.В., принадлежащего Лукьянову Д.А., и автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и принадлежащего Макарову А.А. Причиной ДТП стало нарушение ПДД со стороны водителя Тихомирова А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП была застрахована в ООО «PECO-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП Макаров А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>; был госпитализирован в ГБУЗ КБСМП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Макарова А.А. был установлен легкий вред здоровью. Помимо Макарова А.А. в машине находилась его супруга - Макарова Н.В., которая также получила телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. Автомобиль истца в результате ДТП получил многочисленные повреждения кузова, внутренних механизмов и деталей.

Автомобиль БМВ <данные изъяты> государственный номер № был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, предоставленные <данные изъяты> Сумма кредита составила <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ежемесячный платеж по данному договору составлял <данные изъяты>. Машина находилась в залоге у банка и была дополнительно застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является <данные изъяты> Страховая сумма по договору <данные изъяты>. Признав автомобиль не подлежащим восстановлению, ООО СК «Северная казна» выплатила истцу по страховому случаю за минусом годных остатков (<данные изъяты>. При этом в рамках проведенной по делу экспертизы № И № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом выплачен кредит за автомобиль на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг. Оплата кредита произведена, в том числе, за счет полученных от страховой компании выплат на сумму <данные изъяты>, а <данные изъяты> - за счет личных сбережений. В связи с нахождением на больничном листе длительное время у истца образовалась просрочка по кредиту, фактический ущерб составил <данные изъяты>.

Также истцом было оплачено за осмотр транспортного средства в кассу <данные изъяты> проведена дефектовка автомашины у официального представителя БМВ на территории Тверской области «ООО Гранд Авто», за которую истцом оплачено <данные изъяты>, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП на стоянку и эвакуацию в <данные изъяты> для дефектовки истцом было оплачено в общей сумме <данные изъяты>, для выявления скрытых повреждений пришлось оплатить услуги автосервиса за разборку автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчики вред не загладили, извинений не принесли, истец Макаров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в отпуске, планировал его провести с семьей за пределами Тверской области, однако оказался в больнице. С учетом тяжести перенесенных страданий, а также требований разумности и справедливости, истцы просили взыскать с Тихомирова А.В. и Лукьянова Д.А. солидарно в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> в пользу Макарова А.А. и <данные изъяты> в пользу Макаровой Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Макаровой Н.В. был привлечен Макаров А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято уточненное исковое заявление, в котором наряду с ранее заявленными ответчиками в качестве соответчика указан Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков исключен из числа лиц, участвующих в деле; в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ставится вопрос о взыскании в пользу Макаровой Н.В. солидарно с Тихомирова А.В. и Лукьянова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Макарова А.А. – с ООО «СК Северная казна» <данные изъяты> неоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> утраты товарной стоимости, затраты на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>; в пользу Макарова А.А. солидарно с Тихомирова А.В. и Лукьянова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба <данные изъяты>, затрат за проведение осмотра – <данные изъяты>, за дефектовку автомобиля <данные изъяты>, за выполнение работ по разборке автомобиля – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Макарова А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости с ООО «СК Северная казна», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято решение о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, прекращено.

В судебном заседании истцы Макаров А.А., Макарова Н.В., представитель истцов адвокат Васильева О.Б. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что Макаровым А.А. перед Макаровой Н.В. вред был заглажен, претензий к нему она не имеет.

Ответчик Тихомиров А.В. и его представитель Шарапова Ю.С. в судебном заседании предъявленный иск признали частично. Тихомиров А.В. не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и обязанность возместить причиненный вред; подтвердил, что в момент происшествия он был в нетрезвом состоянии, и рядом с ним в автомобиле находился его собственник Лукьянов Д.А., который видел, в каком состоянии он находится. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он не справился с управлением. Ответчик полагал, что требования о возмещении расходов, связанных с разборкой-сборкой, дефектовкой автомобиля для выявления скрытых повреждений, должны быть отнесены на счет страховой компании; ответственности по кредитному договору ответчики Тихомиров А.В. и Лукьянов Д.А. не несут; размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Тихомиров А.В. также просил освободить его от обязанности оплаты судебной экспертизы.

Ответчик Лукьянов Д.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности адвоката Сапожникова Н.А., который предъявленный иск признал частично, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с его доверителя убытков, связанных с неисполнением Макаровым А.А. своих обязательств по кредитному договору; расходы истца на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, на дефектовку и разборку автомобиля в силу п. 9.5 Правил страхования ООО «Северная казна», должны были быть возмещены истцу страховщиком в рамках выплаты по КАСКО. Компенсация морального вреда, причиненного Макаровой Н.В. подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности - Лукьяновым Д.А. и Макаровым А.А.; компенсация морального вреда, причиненного Макарову А.А., подлежит возмещению причинителем Тихомировым А.В.

Представители ответчика ООО СК «Северная казна», третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», КБ «БНП Париба Восток», в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Тихомировым А.В. ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, возложении оплаты за проведенную экспертизу на истцов.

В обоснование жалобы указано, что представитель Тихомирова А.В. в судебном заседании возражала против назначения экспертизы с целью установления суммы ущерба, так как ущерб, причиненный транспортному средству, является предметом спора между Макаровым А.А. и ООО «СК Северная казна». Со ссылкой на характер причиненного Макарову А.А. вреда здоровью автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требования разумности и справедливости. Ответчик лишен возможности управлять транспортным средством, что существенно отразится на его имущественном положении, практически лишило его средств к существованию.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лукьянову Д.А., находившегося под управлением водителя Тихомирова А.В., и автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Макарова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихомирова А.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п.п. <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. Макаровым А.А. и Макаровой Н.В. были получены телесные повреждения, были также повреждены оба транспортных средства.

Из заключения эксперта № следует, что по итогам изучения медицинской карты стационарного больного № из нейрохирургического отделения ГБЗ «КБСМП» г. Твери на имя Макарова А.А., у последнего имелись повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие у Макарова А.А. вреда здоровью подтверждает его доводы о перенесенных физических и нравственных страданиях, причиненных повреждением его здоровья, в результате совершения ответчиком Тихомировым А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате полученных травм истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Тихомировым А.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

К доводам жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности и справедливости судебная коллегия относится критически, поскольку ссылка на указанные принципы имеется в решении суда, а доводы ответчика сводятся к несогласию присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненных телесных повреждений, выразившихся в легком вреде здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на ухудшение имущественного положения ответчика не влечет изменения размера денежной компенсации, определенного судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется; апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий на об жалование решения суда от имени Лукьянова Д.А., Макарова А.А., с которых солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Макаровой Н.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины, выйдя в указанной части за пределы доводов апелляционной жалобы в целях обеспечения правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права, что является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорциональный порядок взыскания судебных расходов закреплен и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни гражданское процессуальное законодательство, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов, к каковым относится государственная пошлина, в солидарном порядке, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению на равнодолевой порядок взыскания названных расходов.

Оспариваемым решением вопрос о возложении на ответчика Тихомирова А.А. обязанности по оплате услуг эксперта не разрешался. Вопрос о несении расходов по оплате экспертизы разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству <данные изъяты> была назначена экспертиза <данные изъяты>. Названное определение лицами, участвующими в деле, в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжаловалось, вступило в законную силу. С учетом изложенного отсутствуют основания для проверки в апелляционном порядке вопроса о распределении расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся взыскания с Тихомирова А.В, и Макарова А.А, государственной пошлины, изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Тихомирова А.В, Макарова А.А, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> – в равных долях – по <данные изъяты> с каждого».

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Тихомирова А.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

                                    А.В. Кулаков