Решение по делу № 2-924/2022 от 12.04.2022

        Дело № 2-924/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001133-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Росина», 3-м лицам - Гашимову В.А., Гашимовой И.М., Игнатенко В.П., Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и иску Закрытого акционерного общества «Росина» к Гашимову В.А., Гашимовой И.М., Смирновой Е.В., 3-м лицам - Игнатенко В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Росина» о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка сельхоз назначения пл. <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного с Гашимовым В.А. и Гашимовой И.М. ЗАО «Росина» является арендатором принадлежащего ей земельного участка. Право аренды возникло на основании договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущими собственниками Гашимовым В.А и Гашимовой И.М. В <данные изъяты> г. арендодатели Гашимов В.А. и Гашимова И.М. обращались в адрес арендатора ЗАО «Росина» с заявлением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято арендатором ДД.ММ.ГГГГ в лице руководителя ЗАО «Росина» Фисенко И.В. Расторжение договора аренды было согласовано сторонами с ДД.ММ.ГГГГ после окончания полевых работ на земельном участке. Однако, после установленного срока ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключено, договор аренды не расторгнут; земельный участок - арендатором не передан арендодателю; запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Таким образом, по состоянию на 2022 год спорный земельный участок находится в пользовании и владении ЗАО «Росина», на согласованных в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ условиях. Между тем, ежегодная арендная плата, установленная п.6 указанного договора в размере <данные изъяты> руб. в срок ее уплаты до 15 декабря - арендатором не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Арендатором было получено уведомление от истца от ДД.ММ.ГГГГ содержащее требование о выплате задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и <данные изъяты> г. путем перечисления задолженности на указанные в уведомлении реквизиты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы не оплачена. По состоянию на <данные изъяты> г. за ответчиком по обязательствам из договора аренды образовалась сумма задолженности за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> года истец обратилась в адрес ответчика с повторным требованием о выплате задолженности по арендной плате за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом было предложено ответчику расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Ввиду сложившихся обстоятельств, обращение с настоящим заявлением является необходимостью для реализации права истца на получение арендной платы с лица, у которого в пользовании и владении находится принадлежащий ей земельный участок. А так же ввиду ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору аренды. Ссылаясь на ст.ст. 309, 606, 614, 395, 619, 450,453 ГК РФ истец просит суд взыскать с ЗАО «Росина» в свою пользу задолженность по арендной плате, возникшей у Арендатора ЗАО «Росина» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и до даты фактического исполнения требований об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и погасить Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права в виде аренды в отношении спорного земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований, в которых истец указывает, что ее исковые требования направлены на прекращение арендных правоотношений сторон, арендная плата взыскивается истцом за период до 2022 года, однако ответчик продолжает использовать земельный участок, который является объектом аренды и не намерен вернуть его собственнику. Истец считает необходимым дополнить предмет исковых требований и взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком за 2022 г. до момента расторжения договора; а так же неосновательное обогащение за пользование с даты расторжения договора и до момента возврата земельного участка Истцу. Неосновательное обогащение, по мнению истца, подлежит расчету по аналогии с арендной платой, ранее согласованной сторонами в договоре аренды, исходя из следующего: <данные изъяты> руб. (ежегодный размер арендной платы п.6 договора) / 12 мес.= <данные изъяты> руб. в месяц за пользование земельным участком. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, истец считает необходимым включить в предмет иска требование об обязании арендатора вернуть земельный участок. Истец считает необходимым так же дополнить предмет иска требованием о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок, с учетом положений ч.3 ст. 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Росина» в свою пользу задолженность по арендной плате за период <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. и арендную плату за пользование земельным участком за 2022 г. до момента расторжения договора аренды из расчета <данные изъяты> руб. в месяц до расторжения договора; неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с даты расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата земельного участка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения требований об оплате задолженности из расчета в соответствии со ставкой рефинансирования; судебную неустойку за несвоевременное исполнения судебного решения, в части возврата земельного участка исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день до исполнения требования о передаче земельного участка; обязать ЗАО «Росина» вернуть истцу спорный земельный участок в срок не позднее трех дней с даты расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Росина» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гашимовым В.А., Гашимовой И.М. и ЗАО «Росина» был заключен Договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1 договора аренды арендодатели передали в аренду, а арендатор принял принадлежащий арендодателям по праву общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с местоположением Россия, <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Согласно п. 2 Договора аренды указанный земельный участок принадлежит арендодателям на праве обшей долевой собственности на основании: Постановление Главы администрации Родионово- Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; Объявление в газете Наше время» № (17786) от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол общего собрания собственников земельных долей общего земельного участка (массива) в границах земель закрытого акционерного общества Росина» № от ДД.ММ.ГГГГ; Объявление в газете «Наше время» № (17894) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Договора аренды договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области. Согласно п. 6 Договора аренды ежегодная общая сумма за арендованный земельный участок составляет в сумме 24000 рублей, в размере на одного арендодателя пропорционально его доли в праве. Арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 15 декабря каждого года действия Договора аренды. Согласно п. 8 Договора аренды арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка при прочих равных условиях перед третьими лицами. Согласно п. 12 Договора аренды арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором права на продление договора и права покупки земельного участка при прочих равных условиях перед третьими лицами. В соответствии с п. 16 Договора аренды, указанный договор имеет силу передаточного акта. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату данный Договор аренды является действующим, а указанный земельный участок - находящимся во владении и пользовании истца. Истец на протяжении срока действия договора аренды надлежащим образом исполняет обязанности арендатора, предусмотренные статьей 8 Договора аренды, действующим законодательством Российской Федерации. Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства. Ответчики нарушили право Истца преимущественной покупки земельного участка его арендатором. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление Смирновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанный земельный участок у Гашимова В.А. и Гашимовой И.М. по договору купли- продажи земельного участка и является его новым собственником. Указанным уведомлением Смирнова Е.В. сообщила арендатору об увеличении арендной платы по Договору аренды и изменении способа ее оплаты в натуральном выражении с ДД.ММ.ГГГГ, направив арендатору для подписания соответствующее дополнительное соглашение к Договору аренды, отражающее данные изменения. До получения указанного уведомления ни Гашимов В.А., ни Гашимова И.М., ни Смирнова Е.В., не уведомили истца о своем намерении продать земельный участок. Также, ранее истцом не было получено уведомление о переходе права собственности на указанный земельный участок к новому собственнику. Впервые такое уведомление было получено арендатором по прошествии более чем 7 месяцев с момента приобретения Смирновой Е.В. в собственность данного участка. Ссылаясь на ст.ст. 6, 309, 310,392,3, 250 ГК РФ истец указывает, что продавец обязан известить арендатора в письменной форме о намерении продать участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если арендатор откажется от покупки или не приобретет земельный участок в течение месяца, продавец вправе продать участок любому лицу. При продаже участка с нарушением преимущественного права покупки арендатор вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Смирнова Е.В. приобрела его в собственность, заключен с нарушением преимущественного права арендатора на приобретение участка в собственность, установленным пунктами 8 и 12 Договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росина» направило в адрес ответчиков претензию с требованием перевода него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке путем заключения между сторонами соглашения о передаче данного договора ЗАО «Росина» по правилам статьи 392.3 ГК РФ с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанный участок к арендатору. Указанная претензия получена ответчиками, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили требование истца, не предоставили ответ на претензию. Согласно ст.ст. 167, 168 истец считает сделку по купле-продаже земельного участка, заключенной между Гашимовым В.А., Гашимовой И.М. (Продавцы) и Смирновой Е.В. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности. Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ закрепляется приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с ч. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Согласно п. 4 ст 8 Закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. В силу статьи 19.1. Областного Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» при продаже гражданином и юридическим лицом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения поселение, на территории которого находится указанный земельный участок, имеет преимущественное право его покупки по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец обязан в письменной форме известить исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления соответствующего поселения о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Истцу не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Истец полагает, что при таких обстоятельствах сделка, заключенная между ответчиками является недействительной в силу ее ничтожности, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. На основании изложенного, истец просит суд признать сделку по купле-продаже земельного участка, заключенной между Гашимовым В.А., Гашимовой И.М. и Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика Кошельник Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела отказано.

Представитель ответчика – истца ЗАО «Росина» Авраменко Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица- ответчики Гашимова И.М., Гашимов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Игнатенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Большекрепинского сельского поселения РодионовоНесветайского района Ростовской области Мирошников В.Ю., действующий на основании решения Собрания депутатов Большекрепинского сельского поселения V созыва № 13 от 23.11.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гашимовым В.А., Гашимовой И.М. и Смирновой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Смирнова Е.В. приобрела земельный участок <данные изъяты> кв.м., категории земель для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Гашимовым В.А., Гашимовой И.М. и ЗАО «Росина» заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 204700 кв.м., категории земель для сельскохозяйственного назначения (далее Договор), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (п.1).

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.4 Договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно п.6 Договора ежегодная общая сумма за арендованный земельный участок составляет в сумме <данные изъяты> руб. в размере на одного арендодателя пропорционально его доле. Арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 15 декабря каждого года действия настоящего договора.

Из пункта 5 Договора следует, что если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть или изменить условия договора, он автоматически считается продленным на один год на тех же условиях, до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. направила ЗАО «Росина» уведомление о выплате образовавшейся задолженности по арендной плате за <данные изъяты>, <данные изъяты> год, а также уведомление об изменении условий договора в части изменения арендной платы на натуральное выражение – зерновые 20 000кг., в срок до 1 сентября, подсолнечник 10 000 кг., в срок до 1 декабря, в связи с чем предложила подписать дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на уведомления ЗАО «Росина» направило претензию Гашимовой И.М., Гашимову В.А., Смирновой Е.В., согласно которой указывало о нарушении преимущественного права покупки арендатором ЗАО «Росина» земельного участка и требовало перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. направила ЗАО «Росина» досудебную претензию о погашении задолженности по арендной плате за период <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб., оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «Росина» не погашена, обратного суду не предоставлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Росина» было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих оплату аренды, указанное ходатайство было удовлетворено. Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Росина» не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, не предоставил. Учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что у ответчика ЗАО «Росина» было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков внесения арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается то, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «Росина» существенно нарушены условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие внесения арендных платежей за последние 3 года, что следует из представленных в материалы дела доказательств, то он, в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ, подлежит расторжению по требования истца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что Смирнова Е.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчику расторгнуть спорный договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором указала, на то обстоятельство, что ответчик продолжает обрабатывать участок, готовит земли к новым посевам, то требования истца об обязании ЗАО «Росина» вернуть спорный земельный участок в срок не позднее трех дней с даты расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельного участка за 2022 год до момента расторжения договора аренды из расчета <данные изъяты> руб. до расторжения договора, из расчета <данные изъяты> руб., а также требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с даты расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата земельного участка, суд с учетом положений ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и с учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016и, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Смирновой Е.В., то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ЗАО «Росина» к Гашимову В.А., Гашимовой И.М.,, Смирновой Е.В. о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Между тем, пункт 4 ст. 421 устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском ЗАО «Росина» считает, у него имеется преимущественное право покупки спорного земельного участка, поскольку п.8 Договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на покупку земельного участка при прочих равных условиях перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Статьей 8 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Аналогичное требование содержится и в ст. 19.1 Областного закона от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Предусмотренное п. 1 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ и статьей 19.1 Областного закона от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», преимущественное право Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на территории которого находится этот земельный участок, при его продаже ГашимовымВ.А. и Гашимовой И.М. было соблюдено.

Так из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Большекрепинского сельского поселения В.Ю. Мирошникова следует, что администрация сельского поселения уведомило Гашимова В.А.. Гашимову И.М. об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым по цене <данные изъяты> руб.

Гашимов В.А., Гашимова И.М. реализуя свои правомочия как общедолевые собственники, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обязаны были в письменной форме предлагать истцу ЗАО «Росина» купить у них спорный земельный участок.

Кроме того, п. 1ст. 621 ГК РФ предусмотрено только преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Статья 250 ГК РФ, предусматривающая преимущественное право покупки регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

К спорным правоотношениям указанные положения не могут быть применены, поскольку они регулируют правоотношения, возникшие при продаже доли в праве общей собственности. Однако истец ЗАО «Росина» и ответчики Гашимов В.А., Гашимова И.М., Смирнова Е.В., не являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Рассматривая доводы ответчика Смирновой Е.В. о пропуске истцом ЗАО «Росина» срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. направила ЗАО «Росина» уведомления о выплате образовавшейся задолженности по арендной плате и об изменении условий договора, которые были получены ЗАО «Росина» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией имеющееся на сайте Почты России (отправления №, №). Доказательств того, что ЗАО «Росина» до ДД.ММ.ГГГГ знало о состоявшемся договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что с исковым заявлением о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной, ЗАО «Росина» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гашимовым В.А., Гашимовой И.М. и ЗАО «Росина», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель для сельскохозяйственного назначения,, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка.

Взыскать с ЗАО «Росина» (ИНН 6130003758) в пользу Смирновой Е.В. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за период <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. и арендную плату за пользование земельным участком за 2022 год до момента расторжения договора аренды из расчета <данные изъяты> руб. в месяц до расторжения договора.

Взыскать с ЗАО «Росина» (ИНН 6130003758) в пользу Смирновой Е.В. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с даты расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата земельного участка.

Взыскать с ЗАО «Росина» (ИНН 6130003758) в пользу Смирновой Е.В. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ЗАО «Росина» (ИНН 6130003758) в пользу Смирновой Е.В. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения требований об оплате задолженности из расчета в соответствии со ставкой рефинансирования.

Взыскать с ЗАО «Росина» (ИНН 6130003758) в пользу Смирновой Е.В. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) судебную неустойку за несвоевременное исполнения судебного решения, в части возврата земельного участка исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день до исполнения требования о передаче земельного участка.

Обязать ЗАО «Росина» (ИНН 6130003758) вернуть Смирновой Е.В. (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, расположенного за пределами участка, в срок не позднее трех дней с даты расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требованийЗАО «Росина» к Гашимову В.А., Гашимовой И.М., Смирновой Е.В. о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.