Решение по делу № 2-2076/2024 от 31.01.2024

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Дело № 2-2076/24

50RS0035-01-2023-006604-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 02.10.2011г. в размере 217 134, 46 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 217 134, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371,34 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 849 275,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 849 275,00 руб. были предоставлены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3, перешло от КБ «Ренессанс Средит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 387 274,49 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 246 351,31 руб.; задолженность по процентам в сумме 17 033,29 руб., задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 123 889,89 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 0,00 руб., задолженность по штрафам в сумме 123 889,89 руб. Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении в суд указал, что со взысканием суммы долга не согласен, так как истек срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 849 275,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 849 275,00 руб. были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей о Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника Банка от «06» марта 2013 г. изменены полное и сокрашенное наименование Банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 387 274,49 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 246 351,31 руб.; задолженность по процентам в сумме 17 033,29 руб., задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 123 889,89 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 0,00 руб., также имеется задолженность по штрафам в сумме 123 889,89 руб.

Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 46 250,14 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 составляет 217 134, 46 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 217 134, 46 рублей.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору согласно банковским выпискам не вносились с 2016 года (л.д.35), доказательств внесения платежей позднее 2016 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. При этом истец за выдачей судебного приказа обратился только в августе месяце 2020 года, что уже было с пропуском срока исковой давности, так как трехлетний срок истек в 2019 году. Более того, с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение об отмене судебного приказа было принято ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                  М.В. Гаврилова