Решение по делу № 11-4388/2021 от 19.03.2021

    Судья Грачева Е.Н.

    Дело № 2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4388/2021

18 июня 2021 года     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Беломестновой Ж.Н.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Волошинюк М. Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года по иску Волошинюк М. Ю. к администрации г.Магнитогорска, Шалимову Н. Ю. о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кауровой Е.В., третьего лица Волошинюк Т.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волошинюк М.Ю. обратился с исковым заявлением к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2000 года между ним и ФИО3 составлена расписка о том, что ФИО3 отчуждает ему половину жилого дома по указанному адресу. Деньги по расписке переданы им ФИО3 в размере 30 000 рублей. ФИО3 был собственником спорного объекта на основании свидетельства о праве на наследство. После получения денег ФИО3 освободил жилой дом и истец с членами своей семьи въехали в жилой дом, зарегистрировались по указанному адресу. В апреле 2002 года ФИО3 умер. Сделка купли-продажи дома не была оформлена надлежащим образом, поскольку у истца не было гражданства Российской Федерации. Он сделал ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги, произвел другие улучшения. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом на протяжении 15 лет.

Истец Волошинюк М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Сызько Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что добросовестность владения в данном случае отсутствует, поскольку истец достоверно знал, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, является выморочным имуществом. Пользование истцом имуществом не является основанием для признания права собственности по основаниям приобретательной давности.

Третье лицо Сурменева Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Волошинюк М.Ю. к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности в силу приобретательной давности отказал.

В апелляционной жалобе Волошинюк М.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», указывает, что совершение сделки по передаче права собственности 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

На основании определения от 23 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каурова Е.В., третье лицо Волошинюк Т.М. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Волошинюк М.Ю., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, ответчик Шалимов Н.Ю., третьи лица Волошинюк Л.А., Сурменева Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Шалимов Ю.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследником первой очереди ФИО3 является сын умершего – Шалимов Н. Ю.. При этом доказательств того, что Шалимов Н.Ю. отказался от принятия наследства после смерти своего отца ФИО3, материалы дела не содержат.

Также установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают Волошинюк Л.А., Волошинюк Т.М., обладающие правом пользования спорным помещением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шалимов Н.Ю., Волошинюк Л.А., Волошинюк Т.М. не привлечены к участию в деле как лица, права и интересы которых затрагиваются в случае признания права собственности Волошинюк М.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решение суда подлежит безусловной отмене в силу вышеприведенной нормы процессуального права, а иск – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шалимов Н.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Волошинюк Л.А., Волошинюк Т.М.

Разрешая по существу исковые требования Волошинюка М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 2000 года (л.д. 7).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю названного дома с кадастровым номером № произведена 23 февраля 2000 года (л.д.153-154).

Собственником другой 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, является третье лицо Сурменева Г.И. (л.д.153-154).

Из представленной истцом расписки от 12 января 2000 года следует, что ФИО3 отчуждает полдома Волошинюк М. Ю., претензий никаких не имеет. Деньги от Волошинюк М. Ю. за 1/2 дома получил в сумме тридцать тысяч, в чем и подписывается (л.д. 71).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 83).

Из содержания ответа нотариуса Платонова В.В. следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 81).

Члены семьи истца – Волошинюк Л.А., Волошинюк Т.М. после составления расписки от 12 января 2000 года зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, что подтверждается домовой книгой (л.д. 13-21).

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица Волошинюк Т.М., истец и члены его семьи проживают в <адрес> с 2000 года и на день рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец нес расходы по оплате коммунальных платежей за жилой <адрес>, что подтверждается квитанциями (л.д. 39-69).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 08 декабря 1999 года площадь дома составляла 46,5 кв.м, из которых жилая площадь – 27,8 кв.м (л.д. 22-25)

Из пояснений представителя истца Кауровой Е.В., третьего лица Волошинюк Т.М., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Волошинюком М.Ю. была произведена реконструкция дома, были возведены пристрои, в результате которых площадь дома увеличилась.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 03 августа 2016 года, следует, что указанный объект состоит из жилого дома площадью 46,4 кв.м литера А, пристроек: литера А1 площадью 28,7 кв.м, литера а площадью 8,8 кв.м, литера а1 площадью 5,7 кв.м; итого площадь дома (литеры А,А1,а,а1) составляет 89,6 кв.м (л.д. 26-33).

Расхождение в представленных технических паспортах общей площади объекта объясняется перепланировкой литеры А, реконструкцией (возведение литеры А1, а1) и включением ранее не учтенной площади литеры а.

Реконструкция объекта капитального строительства, независимо от причин необходимости реконструкции, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (пункт 5).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Домовладение, на которое претендует истец, обладает признаками самовольного строения, поскольку реконструировано истцом в отсутствие необходимых разрешений.

Таким образом, в связи с реконструкцией дома увеличилась общая площадь жилого дома, и, соответственно, изменился объект недвижимого имущества, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то есть фактически Волошинюком М.Ю. произведена самовольная постройка, на которую распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истцом не представлено доказательств завершения реконструкции указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Также не представлено доказательств того, что объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что строительство объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Волошинюка М. Ю. к администрации г.Магнитогорска, Шалимову Н. Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи