Решение по делу № 33-1008/2017 от 16.03.2017

Дело № 33-1008                                  судья Мельничук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дергачева М.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по иску Дергачева М.В. к Кузнецову В.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Щекинского районного суда Тульской области от 19.09.2016 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Дергачева М.В. к Кузнецову В.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузнецова В.С. по доверенности Башкиров Д.С. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с истца в пользу ответчика Кузницова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, указав, что Кузнецовым В.С. было оплачено <...> рублей за представление его интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание истец Дергачев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав при этом, что сумма заявленная ко взысканию не отвечает требованиям разумности.

Ответчик Кузнецов В.С. и его представитель по доверенности Башкиров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года ходатайство представителя ответчика Кузнецова В.С. по доверенности Башкирова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Дергачева М.В. в пользу Кузнецова В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дергачев М.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования о взыскании, понесенных ответчиком Ф.Н.А., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, о разумности, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и объема проделанной работы.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку исковое заявление Дергачева М.В. к Кузнецову В.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств определением суда от 19.09.2016 года оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора истцом, что свидетельствует о том, что вопреки действию общеправовой презумпции знания закона им было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию суда, а ответчиком были понесены издержки в виде оплаты услуг представителя, то, исходя из конституционных принципов: о равенстве всех перед законом и судом; об охране права частной собственности; из гарантий каждому на получение квалифицированной юридической помощи, к данным правоотношения по мнению судебной коллегии применима аналогия закона, а именно положения статьи 101 ГПК РФ и вывод суда о возможности взыскания судебных издержек на представителя, является правильным.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие со стороны представителя ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как указано выше истцом было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию суда, между тем, предполагается, что лицо, обращающееся за судебной защитой, действует разумно, добросовестно и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, как в части применения норм процессуального законодательства, так и в части размера, взысканных расходов, который соответствует объему выполненной работы представителем и является разумным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются обоснованными, а определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дергачева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи