Решение по делу № 16-173/2024 - (16-3585/2023) от 08.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-173/2024
г. Пятигорск	4 марта 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев жалобу Ермоленко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года, вынесенное в отношении Ермоленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИДН ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от 10 января 2023 года № Ермоленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Ермоленко А.В. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от 10 января 2023 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания в отношении Ермоленко А.В., не согласившись с решением судьи районного суда, обратилось с жалобой в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года постановление ГИДН ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от          10 января 2023 года №, решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ермоленко А.В. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что разъяснено в абзаце 3 пункта 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Ермоленко А.В. постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, за то, что он 4 января 2023 года в         13 часов 00 минут, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак К 657 ХК 126, на автодороге «Астрахань – Элиста – Ставрополь», 403 км + 679 м, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения «Барьерное ограждение», в результате чего повреждены 3 секции ограждения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Ермоленко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на этом основании, судья районного суда исходил из того, что Ермоленко А.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не мог управлять транспортным средством, в основу данного вывода приняв объяснения Ермоленко А.В., показания свидетелей Ермоленко Д.В., Пузанова Г.В., Соколец Т.И., Хохлова Р.М., отрицавших данный факт.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, с выводом судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, не согласился, постановление должностного лица и решение судьи районного суда признал незаконными и отменил.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года          № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отменяя решение судьи районного суда, судья краевого суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, судья краевого суда в решении от 23 августа 2023 года, указав на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Ермоленко А.В. на постановление, допросив в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Шаповалова Д.С., Коробанова А.В., Кадацкого А.Н., пояснявших, что 4 января 2023 года Ермоленко А.В. не отрицал факт управления транспортным средством, напротив, сожалел о допущенном им повреждении транспортного средства, данные показания должностных лиц во внимание не принял и мотивированно не отклонил, а также в судебном акте никак не мотивировал основания, по которым приняты в качестве доказательств показания Пузанова Г.В., Соколец Т.И., Хохлова Р.М., Ермоленко Д.В., и отвергнуты показания должностных лиц ГИБДД, установил, что такое разрешение судьей районного суда дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, на что обратил внимание судья краевого суда, указав о преждевременном характере выводов судьи районного суда.

Ссылка заявителя жалобы на содержание видеозаписи, представленной в материалы дела, демонстрирующей возражения Ермоленко А.В. относительно управления транспортным средством в ходе составления протокола об административном правонарушении, не исключала необходимость проверки и сопоставления его же пояснений, данных сотрудникам полиции непосредственно в момент после выявления события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года выводы о виновности Ермоленко А.В. не содержатся, что соответствует содержанию разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку на момент рассмотрения дела 23 августа 2023 года судьей краевого суда срок давности привлечения Ермоленко А.В. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1       статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании. При этом нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 1 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей краевого суда жалоба должностного лица ГИБДД рассмотрена без законных на то оснований, поскольку подана она была за пределами установленного срока обжалования, материалами дела не подтверждается.

Копия решения судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года получена должностным лицом ГИБДД 14 июня 2023 года (л.д. 79), жалоба в Ставропольский краевой суд на обжалуемое решение подана почтовым отправлением 21 июня 2023 года (л.д. 77, 90).

Следовательно, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования названного судебного акта не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьи краевого суда, содержащего суждения о необоснованности выводов судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

      ПОСТАНОВИЛ:

    решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года, вынесенное в отношении Ермоленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермоленко А.В. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья краевого суда Корнушенко О.Р.