Решение по делу № 33-9119/2021 от 24.08.2021

Судья: Карпова Л.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Рукавишникова Е.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ГСК «Югория» - Бочаровой Ю.А. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Склярову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Склярову Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак Т733СН38, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Скляровым Е.А., управлявшим автомобилем Ford FOCUS, государственный регистрационный знак А027МР54, п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford FOCUS застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису УУУ 728347207 от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2017    г. владелец автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т733СН38, Ториков Е.В. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ЕЕЕ 0368403664. Размер возмещенного ущерба потерпевшему составил 95581,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 95581,19 рублей, требования которой остались неисполненными.

Таким образом, ответчик Скляров Е.А. уклоняется от возмещения причиненного им ущерба в размере 95581,19 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика Склярова Е.А. 95581 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 руб. 19 коп.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Югория» к Склярову Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца АО «ГСК «Югория» - Бочарова Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неверно истолковал закон.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Скляровым Е.А. был поврежден автомобиль, принадлежащий Торикову Е.В.

Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису 728347207. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Нарушение ответчиком ПДД РФ и нахождение в состоянии опьянении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, «нарушил п. 10.1. и ст. 264.1 УК РФ», постановлением Мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если виновное лицо находилось в момент ДТП в состоянии опьянения.

Поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения, на основании вышеуказанных норм ответчик обязан возместить АО «ГСК «Югория» сумму выплаты в размере 95 581 руб. 19 коп.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны; ответчик Скляров Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом апелляционной инстанции по месту регистрации по месту жительства: <адрес>, (л.д.34), по месту жительства, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, (<адрес>) телеграммами, а также передачей информации на автоответчик по номеру телефона 89130154072, принадлежащего Склярову Е.А. и указанного им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не явился.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т733СН38, под управлением Торикова Е.В. и автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак А027МР54, принадлежащего на праве собственности Войченко Н.Н., под управлением Склярова Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Скляров Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.60).

Из объяснений Склярова Е.А. на л.д. 57 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Форд Фокус по Чуйскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома, расположенного по <адрес> он отвлекся на сотовый телефон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, который двигался в попутном направлении. Вину в столкновении автомобилей признал.    

Аналогичные объяснения относительно дорожно-транспортного происшествия даны Ториковым Е.В., который также указал, что ему показалось, что Скляров Е.А. находился в неадекватном состоянии, был нетрезв (л.д.56).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Скляров Е.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но освидетельствование не проходил, (л.д.60).    

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торикова Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения; в отношении Склярова Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58, 59).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Скляровым Е.А. п.10.1 ПДД, что подтверждается объяснениями Склярова Е.А. и Торикова Е.В., справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торикова Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Склярова Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория». Стоимость устранения дефектов с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т733СН38, в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95581 руб. 19 коп., (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая Торикову Е.В. по его заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95581 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 9, 11).

На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 95581 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Разрешая спор, оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств нахождения ответчика Склярова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований суд указал, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления в суд доказательств нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, однако истец доказательств не предоставил.

Между тем, оба письма возвращены в суд с отметкой, об истечении срока хранения, (л.д.40, 61). С учетом просьбы истца, изложенной в исковом заявлении, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием адреса электронной почты, номера телефона представителя, мер, принятых судом, для разъяснения обязанности по предоставлению дополнительных доказательств, по мнению судебной коллегии, не достаточно, и в соответствии с пунктами 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав причины непредоставления доказательств, уважительными, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Склярова Е.А. прекращено по событию 07.03.2017 г. по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении Склярова Е.А. уголовного дела и направило запросы с истребованием дел об административном правонарушении и уголовного дела в отношении Склярова Е.А.

Исследовав представленные дела, судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 дела об административном правонарушении №) Скляров Е.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно объяснениям понятых Сироткина А.Н., Третьякова Е.М., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, Скляров Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в наркологическом отделении, отказался от подписи объяснений (л.д.7,8).

Указанные обстоятельства отражены также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Бердску Земнухова А.В. (л.д.9).

Опрошенный при рассмотрении данного административного дела мировым судьей Скляров Е.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении ему понятен, вину признал.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скляров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.18-19, 35-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что в отношении Склярова Е.А. возбуждено уголовное дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела по обвинению Склярова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следует, что, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скляров Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, (л.д. 10).

Из протокола допроса подозреваемого Склярова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им собственноручно, следует, что он полностью признал вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и совершил столкновение с автомобилем, при этом ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.30, 31).

Приговором мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Скляров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264,1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, совокупностью доказательств: протоколы об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснения Склярова Е.А. в рамках дела об административных правонарушениях, уголовного дела, рапорт инспектора ДПС, с которым Скляров Е.А. согласился, законность действий сотрудников ГИБДД и судебные постановления не обжаловал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и факт дорожно-транспортного происшествия по вине Склярова Е.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившегося п.10.1 Правил дорожного движения, соответственно повлекшего вред имуществу потерпевшего, возмещенного страховщиком, установлены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обязанность по предоставлению которых, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложена на ответчика, им не предоставлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отменой решения суда, принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению Скляровым Е.А. АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Склярова Евгения Александровича в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 95 581 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» - Бочаровой Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: