решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года
дело № 2а3726/2019
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Санкт-Петербург 24 июля 2019 года
Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Коромзиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО3, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
установил:
Общество посредством почтовой связи 31.01.2019 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором указало, что 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа № от 13.06.2018, о взыскании задолженности с должника Шах В.В. Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно из Банка данных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 29.01.2019. В настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес Общества не поступала. В связи с чем Общество просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и в качестве мер, направленных на восстановление нарушенного права обязать начальника отдела отменить обжалуемое постановление, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.
Представитель административных ответчиков Сомов Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного истца и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, из содержания административного иска следовало, что административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 27.09.2018 окончено исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № от 13.06.2018, о взыскании задолженности с должника Шах В.В. в пользу взыскателя МК «Лайм-Займ».
Доказательств направления копии постановления от 27.09.2018 с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя стороной административных ответчиков не представлено.
Постановлением от 15.07.2019 заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – судебным приставом-исполнителем ФИО6 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 27.09.2018, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, обжалуемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.
на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –