Решение по делу № 2-2387/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2387/19

43RS0003-01-2019-003529-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                         г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Голяшевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Селезневой О.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратился в суд с исковым заявлением к Селезневой О.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. В обоснование требований указано, что между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) и Селезневой О.А. {Дата} был заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия в размере 30000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,90% годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,80% годовых (0,12% в день из расчета 365 дней в году, согласно программе кредитования), а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере (131,40% годовых), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты. Согласно расчету суммы требований по договору от {Дата} за ответчиком образовалась задолженность в размере 101384,79 руб. Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». На основании изложенного просит взыскать с Селезневой О.А. в пользу ПАО «Норвик банк» суммы задолженности в размере 101384,79 руб., из них: 29245,27 руб. – возврат кредита, 25163,18 руб. – плата за пользование кредитом, 45672,22 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1304,12 руб. – требование банка за услугу смс-информирование и плата за обслуживание карт с кредитным лимитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,69 руб.

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Ответчик Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику открыта кредитная линия в размере 30000 руб. сроком действия по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер}, с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 11,90 % годовых, на последующий период ставка устанавливается в размере 43,80 % годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки на третий и седьмой день после его неуплаты (п. 8 тарифов).

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа (п. 5).

Палата за предоставление услуги смс-информирование изменена Распоряжением коллегиального органа Банка от {Дата} «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-банк» ОАО», согласно которому с 01.11.2013 п. 7.12 раздела 7 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО плата за предоставление услуги смс-информирования составила 79 руб. в месяц.

Плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 0,4% в месяц от задолженности на первое число месяца предусмотрена п. 8.10 Раздела 8 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО», по Распоряжению коллегиального органа Банка от 24.07.2014 «О внесении изменений в Тариф комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО».

Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждено распоряжением бухгалтерии (л.д. 17).

Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 19) следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-11) задолженность по кредитному договору составляет 101384,79 руб., а именно непогашенный кредит в размере 29245,27 руб., плата за пользование кредитом в размере 25163,18 руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 45672,22 руб., требования банка в размере 1304,12 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что неустойка за период с {Дата} по {Дата} превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

{Дата} ПАО «Норвик банк» обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селезневой О.А. задолженности по кредитному договору от {Дата}.

Определением от {Дата} отменен судебный приказ от {Дата} о взыскании с Селезневой О.А. суммы задолженности по договору от {Дата} (л.д. 9).

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в сумме 29245,27 руб., платы за пользование кредитом в сумме 25163,18 руб., неустойки в размере 10000 руб., платы за услуги по СМС-информированию и платы за обслуживание карты с кредитным лимитом в сумме 1304,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3227,69 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селезневой О.А. {Дата} года рождения в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания {Номер} от {Дата} в сумме 29245,27 руб., плату за пользование кредитом в сумме 25163,18 руб., неустойку в размере 10000 руб., плату за услуги по СМС-информированию и плату за обслуживание карты с кредитным лимитом в сумме 1304,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 3227,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после составления мотивированного решения суда.

Судья                    К.Ф. Никонов

Мотивированное решение составлено 07.10.2019

                            Судья                К.Ф. Никонов