Решение по делу № 2-87/2018 от 26.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца Куклиной М.В., её представителя Алексеевской Е.Н., представителя ответчиков Горбунова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2018 по иску Куклиной ФИО9 к Куклиной ФИО10, Куклину ФИО11 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании подлежащими прекращению прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Куклина М.В. обратилась в суд с иском к Куклиной Т.Ю., Куклину Д.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании подлежащими прекращению прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что Куклина М.В. и Куклин Ю.И. в период брака приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован по данному адресу, совместно с ним по месту жительства была зарегистрирована только Истец. Ответчики в спорном доме никогда зарегистрированы не были, в нем не проживали и бремя содержания не несли. ДД.ММ.ГГГГ умер Куклин Ю.И. (наследодатель), наследниками, принявшими наследство, являются Истец (супруга) и Ответчики (дети) по 1/3 доле каждому.

Согласно свидетельству о праве собственности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за Истцом, как за пережившей супругой, признано право на ? долю указанного жилого дома и согласно свидетельству о праве на наследство №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за Истцом признано право на 1/6 доли дома. Таким образом, Истец является собственником 2/3 долей в спорном жилом доме. Ответчикам в спорном жилом доме принадлежит по 1/6 доли каждому. В соответствии с отчетом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 2-хэтажного жилого дома индивидуального типа, общей площадью 100,0 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 148 000 руб. Из материалов экспертного заключения усматривается, что оценщиком исследовался вопрос о цене, по которой может быть отчуждена именно 1/6 доля спорной недвижимости на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом того обстоятельства, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возмездное отчуждение доли жилого помещения. Так, стоимость 1/6 доли с учетом размера поправки на обесценивание долей составила 179 000 руб. 00 коп. На момент открытия наследства Истец постоянно проживала в спорном жилом доме и проживает в нем в настоящее время; её доля собственности в доме равна ?, в то время, как Ответчики в спорном доме ко дню открытия наследства после смерти отца не проживали и сособственниками спорной недвижимости не являлись; постоянно проживают в иных жилых помещениях. Таким образом, Истец как наследник, обладавший совместно с Наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли других наследников, не являвшихся ранее сособственниками, в наследственном имуществе. При таких условиях компенсация в размере 179 000 рублей каждому соразмерна возмещению наследственных долей Ответчикам, которые не имеют преимущественного права.

Ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 133, главу 16, ст.ст. 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" просит суд признать за Истцом Куклиной М.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать подлежащим прекращению право собственности за каждым из Ответчиков – Куклиной Т.Ю. и Куклиным Д.Ю., на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой им денежной компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества в размере 179 000 руб. каждому.

В судебном заседании от истца Куклиной М.В. в лице её представителя Алексеевской Е.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований. Не меняя оснований иска, ссылаясь на полученный актуальный Отчет №40817810604900317040 об определении рыночной стоимости 2-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1 120 393 руб. 00 коп., стоимость 1/6 доли с учетом размера скидки (поправки) на обесценивание долей составила 105 614 руб. 48 коп. Просит суд признать за Истцом Куклиной М.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать подлежащим прекращению право собственности за каждым из Ответчиков – Куклиной Т.Ю. и Куклиным Д.Ю., на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой им денежной компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества в размере 105 615 руб. 00 коп. каждому.

Истец Куклина М.В. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме. Просила удовлетворить, так как в спорном жилом доме жила с супругом, дом являлся их совместной собственностью, ответчики никогда в нем не жили.

Представитель истца Алексеевская Е.Н. также поддержала требования истца, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что требований о земельном участке, на котором находится спорный жилой дом, они не заявляют, считают, что не имеет значения тот факт, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Ранее между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о разделе в натуре земельного участка, но не оформлено до конца надлежащим образом. Считает, что поскольку жилой дом перешел в долевую собственность ответчикам по наследству, то следует применять специальные нормы, регулирующие наследственные правоотношения, на которые они ссылаются в иске. Ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого дома, не заинтересованы в его использовании. Просит также взыскать судебные расходы истца.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в судебное заседание своего представителя.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчиков Горбунов А.П. после принятия судом к производству уточненного иска суду пояснил, что он и его доверители заранее были ознакомлены стороной истца о новом отчете об оценке и знали, что истцом будет подано уточнение иска, основанное на данном отчете. В связи с этим, времени для подготовки к рассмотрению уточненного иска им не требуется, об отложении судебного заседания не просит, ответчики знают об уточненном иске, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что ответчики не намерены отказываться от своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ими подано исковое заявление для определения порядка пользования данными долями мировому судье. Ответчики между собой не имеют споров о пользовании принадлежащими им долями, готовы объединить их, это будет уже 1/3 (1/6+1/6). Кроме того, жилой дом расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Горбунов А.П. указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании свидетельств о праве собственности Куклиной Т.Ю., Куклину Д.Ю. и Куклиной М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. При этом Куклиной Т.Ю. и Куклину Д.Ю. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности жилого дома и по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Куклиной М.В. принадлежит 2/3 доли жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 ГК РФ. Из содержания ст. 133, п.4 ст. 252, ст. 1168, ст. 1169 ГК РФ, п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество, не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. Между тем, при подаче искового заявления в суд, истцом не предоставлено доказательств возможности единовременно выплатить денежную компенсацию ответчикам и внесения на депозит суда указанных в исковом заявлении денежных средств. Кроме того, не предоставлено доказательств невозможности выдела в натуре доли ответчиков. Основания прекращения права собственности регламентированы в ст. 235 ГК РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Перечень случаев прекращения права собственности в указанной статье является исчерпывающим. Применяя нормы ст. ст. 133, 1168 ГК РФ суд обязан применить их со ссылкой на гл. 16 ГК РФ и п. 7 части 2 ст. 235 ГК РФ при применении которых соблюсти все указанные в этих нормах условия. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля ответчиков является значительной, ответчики имеют интерес в пользовании данным имуществом, что подтверждается поданным исковым заявлением Мировому судье судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области от 18.12.2017 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом и определении порядка пользования данным домом и земельным участком. Кроме того, Куклиной Т.Ю., Куклину Д.Ю. и Куклиной М.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором и расположен спорный жилой дом. Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Из пп.5 п.1 ст.1, ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 ГК РФ, следует, что без выдела в натуре земельного участка с оставлением на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка и жилого дома, свободного от прав третьих лиц, что приведет к противоречиям в пользовании земельным участком, не выделенным в натуре и находящимся в общей долевой собственности сторон под жилым домом. Разрешение вопроса о выкупе доли в жилом доме не возможно без одновременного решения вопроса о выделе в натуре земельного участка каждому из собственников. Истцом таких требований в отношении земельного участка не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленный истцом Отчет № 204 от 16.02.2016 с датой оценки на 30.01.2016, выполненный ООО «Судекс» не является допустимым, достоверным доказательством, так как рекомендуемая выкупная цена не является актуальной. Кроме того, рыночная стоимость жилого дома определена отдельно от земельного участка, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также аналоги жилых домов выбраны некорректно. Применение коэффициента понижения на долю является не применимым в данном случае, поскольку собственник доли не обязан отчуждать объект оценки.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец Куклина М.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,0 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.

Другими сособственниками по 1/6 доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и сособственниками по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики Куклин Д.Ю. и Куклина Т.Ю.

Данный факт подтверждается материалами регистрационных дел на указанные объекты недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве собственности, свидетельствами о праве на наследство по закону, и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что согласие ответчиков на получение денежной компенсации вместо права собственности на их 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,0 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствует, о чем свидетельствует возражение представителя ответчиков.

Также судом установлено, что Куклина Т.Ю. и Куклин Д.Ю. заинтересованы в пользовании принадлежащими им долями в жилом доме, о чем свидетельствует поданное ими исковое заявление мировому судье судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области от 18.12.2017 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом и определении порядка пользования данным домом и земельным участком.

По смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации именно выделяющийся сособственник при невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Оснований для применения положений абзаца второго части 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку не имеется совокупности необходимых для этого условий: незначительности долей собственников Куклиной Т.Ю. и Куклина Д.Ю., отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о переходе к ней права собственности на спорный жилой дом полностью не могут быть удовлетворены и по тому основанию, что жилой дом, общей площадью 100,0 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке по этому же адресу, который находится в общей долевой собственности как истца, так и ответчиков, по 1/3 доле у каждого.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из положений ст. 273 Гражданского кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако, истцом заявлены требования о выплате денежной компенсации ответчикам исключительно за их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, без учета права собственности на земельный участок, о чем свидетельствуют представленные истцом Отчеты об оценке рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на дом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделены в натуре, суду не представлено. Данный факт опровергается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

Положения статей 1168, 1169 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда в данном случае не применимы, поскольку истец и ответчики уже получили свидетельства о праве на наследство по закону, и являются сособственниками объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка с распределением долей.

Доводы истца и её представителя о том, что ответчики не несут расходов по содержанию принадлежащего им имущества, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец не лишена права обращения в суд с иском о взыскании понесенных ею расходов с ответчиков.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, следует также отказать во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной ФИО12 к Куклиной ФИО13, Куклину ФИО14 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании подлежащими прекращению прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.    

Судья:                                     С. А. Сидорова.