Решение по делу № 33-3-7189/2024 от 29.07.2024

Судья Гужов В.В. Дело № 33-3-7189/2024

№2-158/2024

УИД 26RS0014-01-2023-001372-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

с участием представителя прокуратуры СК Николаевой А.С.,

с участием секретаря судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мавропуло О.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024

по иску ВМВ к МОА, МАЮ о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ВМВ обратился в суд с иском к МОА, МАЮ о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ча.50 мин. на <адрес> истцу причинен средней тяжести вред здоровью, которое произошло в результате наезда автомобиля Тойота Ленд Крузер гос.номер № принадлежащем Ответчику под управлением МАЮ В отношении МАЮ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Обязанности возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит Ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на него. По мнению истца, поскольку в результате ДТП он перенес физические страдания, то в силу закона ст.151, 1100 ГК РФ с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 исковые требования ВМВ удовлетворены частично.

С МОА в пользу ВМВ взыскано в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МОА считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, снизив размер до 50000 рублей, поскольку судом не учтены требования разумности и справедливости, соразмерности взыскания причиненного вреда, имеющимся последствиям действий владельца транспортного средства МОА, которая не является непосредственным причинителем вреда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> СК Мухачев И.И. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик МОА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик МАЮ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда-ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посяга-ющими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан-ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ком-пенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федера-ции основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодек-са.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также сте-пени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмеще-ния вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться тре-бования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных стра-даний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского зако-нодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причине-ния вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морально-го вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины при-чинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом тре-бований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих вни-мания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обсто-ятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном по-становлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в част-ности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились пося-гательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими нега-тивными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагопри-ятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведе-ние самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); послед-ствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необ-ходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранени-ем либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взыска-нию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенси-ровать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости ком-пенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незна-чительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Кроме того, из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобожда-ется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> МАЮ управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос.номер Т 777 ВВ 26 принадлежащем ответчику МОА, нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил истцу дорогу, когда он переходил, в результате чего допустил наезд и при этом получил телесные повреждения (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вертеброгенная цервикалгия, ссадины правой верхней конечности, ушиб коленных суставов).

Виновником ДТП признан МАЮ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания, что подтверждается копией административного материала.

Как указано на л. 2 постановления, по факту ДТП МАЮ также был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление ТС без выполнения обязанности по страхованию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 50000 рублей, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом причинения владельцем источника повышенной опасности вреда, нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика МОА, снизив заявленный размер до 250000 рублей и отказав во взыскании компенсации морального вреда с МАЮ

В апелляционной жалобе ответчик МОА не согласилась с решением суда в части размера компенсации морального вреда, посчитав, что суд не учёл требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, судом пер-вой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, - размер компенсации морального вре-да определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении раз-мера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедли-вости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и инди-видуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпев-шему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каки-ми действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ВМВ причинен средней тяжести вред здоровью, а именно ЗЧМ в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, тупую закрытую травму правого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки, сопровождавшийся возникновением синовиита (скопление в суставной сумке жидкости).

Учитывая принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом обстоятельств произошедшей аварии, вины причинителем вреда, а именно ответчик МАЮ признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а именно, истцу причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда с МОА отказать, отменив решение суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлены исковые требования к ответчику МАЮ, а суд рассматривает дело по заявленным требования согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику МАЮ

Приходя к такому выводу, коллегия также учитывает разъяснения, изложен-ные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рож-дения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятель-ности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Что касается доводов апеллянта относительно не извещения о слушании дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, МОА извещена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и на ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) судом первой инстанции направлены по адресу ее проживания: <адрес>, однако, извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения МОА о дате и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска ВМВ к МОА о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ответчика МОА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024.