Решение по делу № 33-2157/2022 от 07.02.2022

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 33-2157/2022 (УИД 59RS0042-01-2021-001041-48)

(№ 2-765/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кляусовой И.В.,

судей Безматерных О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарповой Ольги Валерьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Поликарповой Ольги Валерьевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» о взыскании задолженности по договору у займа и в удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" о признании договора займа недействительным отказать полностью.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Воиновой Ю.Н., представителя ответчика Кузина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова О.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюинский» (далее по тексту – СПК «Тюинский») о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2014 в размере 550000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 17.10.2014 между Поликарповой О.В. и СПК «Тюинский» заключен договор займа на сумму 550000 руб. для погашения заемщиком задолженности перед К., взысканной судебным решением. Сумма займа передана наличными. В подтверждение получения суммы займа ответчиком оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Срок возврата займа определен не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования. 17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок не позднее 17.07.2021, которое оставлено без ответа.

СПК «Тюинский» обратился со встречными исковыми требованиями к Поликарповой О.В. о признании договора займа от 17.10.2014, заключенного между СПК «Тюинский» в лице исполняющего обязанности директора М. и Поликарповой О.В. недействительным. Требование мотивировано тем, что Устав СПК «Тюинский» не предусматривает положений о передаче полномочий директора лицу, назначаемому исполняющим обязанности директора, с правом действовать без доверенности. Поэтому директор, издавая приказ о назначении лица исполняющим обязанности директора, обязан выдать ему доверенность. Вместе с тем, доверенность на заключение договора займа от 17.10.2014 не выдавалась. СПК «Тюинский» указанную сделку не одобрило. В этой связи истец считает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеуказанная сделка должна считаться заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица – М., поскольку он действовал в отсутствие полномочий. Кроме того, СПК «Тюинский» не погашало самостоятельно денежными средствами Поликарповой О.В. долг перед К. Как следует из материалов дела, деньги К. перечислило ООО «Восток».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.01.2022 в решении суда от 25.11.2021 исправлена допущенная описка.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Поликарпова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что договор займа от 17.10.2014, оформленный на бумажном носителе и содержащий предусмотренные ст. ст. 807, 814 ГК РФ существенные условия займа, суду при рассмотрении дела ею предоставлен. Договор займа подписан сторонами, подпись руководителя заемщика удостоверена печатью предприятия. Настаивает, что между сторонами сложились заёмные отношения. Наличные денежные средства от истца в размере 550000 руб. фактически получены ответчиком, задолженность перед К. погашена, в связи с чем процедура банкротства предприятия прекращена. Полагает, что восстановленный договор займа от 17.10.2014, представленный суду взамен первоначального договора, который уничтожен пожаром 13.11.2016, имеет юридическую силу. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем СПК «Тюинский» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Ответчик указывает, что суд первой инстанции верно посчитал, что доказательства передачи денежных средств отсутствуют, кроме того в СПК «Тюинский» не имеется договора займа и приходного кассового ордера о принятии денежных средств от Поликарповой О.В., в данных бухгалтерского учета кооператива указанная информация также отсутствует. Полагает, что обращение за взысканием денежных средств спустя семь лет с даты заключения договора займа, также не свидетельствует о добросовестности взыскателя.

Представитель истца Воинова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по указанным основаниям, представитель ответчика Кузин А.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец Поликарпова О.В., третье лицо М. не явились, судом извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия договора займа (беспроцентный) от 17.10.2014, заключенный между СПК «Тюинский» (заемщик) и Поликарповой О.В. (займодавец), по которому займодавец передает с собственность заемщика наличные денежные средства в размере 550000 руб. с условием их возврата в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования займодавца (л.д.9), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 (л.д.10).

В силу п. 1 договора займа от 17.10.2014 он является целевым, поскольку денежные средства предоставлены для погашения задолженности заемщика СПК «Тюинский» перед К. и прекращении производства Арбитражным судом Пермского края по делу № **/2014 по заявлению К. о признании СПК «Тюинский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу №**/2014 во введении наблюдения в отношении СПК «Тюинский» отказано с прекращением производства по делу о его банкротстве (том 1 л.д. 64-65). Указанным определением установлено, что ООО «***» перечислило К. денежные средства в размере 550000 руб. в счет погашения задолженности СПК «Тюинский» по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу № **/2013.

В обоснование иска Поликарпова О.В. ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора займа, не вернул в установленный договором срок денежные средства. Требование о возврате суммы займа от 17.06.2021 ответчиком получено, но оставлено им без удовлетворения.

Оценивая представленные Поликарповой О.В. доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 807, 808 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств факта заключения 17.10.2014 договора займа между СПК «Тюинский» и Поликарповой О.В., а также факта передачи денежных средств Поликарповой О.В. СПК «Тюинский» на условиях возвратности, с чем соглашается судебная коллегия.

Перечисление третьим лицом ООО «***» денежных средств К., не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 550000 руб. были получены ООО «***» от СПК «Тюинский», и не подтверждает факт заключения 17.10.2014 договора займа и передачу денежных средств.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «***» исполнило обязательства ответчика по оплате долга перед К., который был погашен за счет перечисления предоставленных ею в займ ответчику денежных средств, истец в рамках данного спора не представила доказательства наличия обязательств ООО «***» перед СПК «Тюинский» и доказательства возложения обязательств СПК «Тюинский» по оплате долга на данное ООО «***».

Кроме того, в отсутствие подлинника долгового документа у истца и иных доказательств, в подтверждение возникновения заемных отношений между сторонами, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и установленных на основе имеющихся доказательств фактических обстоятельствах гражданского дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что в результате пожара, произошедшего 13.11.2016 в жилом доме по адресу: ****, уничтожены в том числе и документы на имя Поликарповой О.В. (паспорт, диплом о высшем образовании, документы на КФХ за 2014-2016 годы). Договор займа от 17.10.2014 в справке о пожаре не поименован (том 1 л.д.219).

Ответчик возникновение заемных отношений между СПК «Тюинский» и Поликарповой О.В., в связи с оспариванием договора займа, оспаривает.

В данных бухгалтерского учета СПК «Тюинский» отсутствуют данные о внесении денежных средств по оспариваемому ответчиком договору займа в кассу или на расчетный счет кооператива.

Законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, пока не доказано иное. Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось (обязательство является действующим на момент рассмотрения спора), возлагается на кредитора, которым в рассматриваемом гражданском деле является истец.

Истцом не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия не прекращенного заемного обязательства, в частности оригинала договора займа, учитывая, что материалами дела не подтверждается погашение ООО «***» долга в размере 550000 руб. перед К. за СПК «Тюинский» именно денежными средствами, полученными от Поликарповой О.В. в займ по договору от 17.10.2014.

Поскольку, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о не возникновении у ответчика заемного обязательства и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГРК ПФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :