Решение от 18.05.2023 по делу № 33-8091/2023 от 04.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 года по делу № 33-8091/2023 (2-249/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Кочкиной И.В.,

судей                             Низамовой А.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                         Щукине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомастер» к Зарипову Рифану Назиповичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Автомастер» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Автомастер» обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что 04.08.2022 между ООО «Автомастер» и ООО Транспортная компания «ТрансПромЛогистика» заключен договор перевозки №№.... Зарипов Р.Н. приступил к выполнению своих обязанностей и был допущен к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак №... и полуприцепа Тонар 9888 государственный регистрационный знак №...

08.08.2022 в Тюменской области по автодороге Арамашево-Вагай по вине Зарипова Р.Н. совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с Зарипова Р.Н. сумму причиненного ущерба в размере 197 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автомастер» к Зарипову Рифану Назиповичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автомастер» не соглашается с решением суда. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, нарушив нормы материального права, неправильно определив взаимоотношения сторон. Ответчик, уклоняясь от подписания трудового договора, дождавшись оформления на него транспортных документов, допустил халатность при выполнении рейса, заснув за рулем, вследствие чего произошел съезд грузовика с дороги на обочину, опрокидывание грузового автомобиля вместе с прицепом, повреждение грузовика, прицепа и груза. Причинно-следственная связь между действиями водителя и ущербом для транспортной компании установлена, ответчик ДТП не отрицает. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что понесенный ущерб истцом не доказан, так как оригиналы квитанций о внесении денежных средств, оригиналы актов о выполнении работ были приобщены к материалам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахметшина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зарипова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2022 по адресу: автомобильная дорога Аромашево-Вагай, 89 км, Вагайский район, Тюменская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением Зарипова Р.Н., принадлежащим ООО «Автомастер», в результате которого автомобилю КАМАЗ причинен ущерб.

Между ООО ТК «ТрансПром Логистика» и ООО «Автомастер» был заключен договор перевозки груза №... от 04.08.2022.

Из п. 6.2.6 усматривается, что перевозчик за действия водителя, данные которого указаны в подтвержденной заявке несет перед заказчиком ответственность как за свои собственные.

Из отзыва ООО ТК «ТрансПром Логистика» усматривается, что ООО «Автомастер» уведомил о том, что груз принятый истцом к перевозке по заявке №... от 04.08.2022 был перегружен в другой автомобиль, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя. В результате указанного события автомобиль опрокинулся, перевозимый груз частично вывалился из прицепа. Подъем опрокинутого автомобиля, и погрузка груза на другой автомобиль производились силами и за счет истца, так как согласно договора и вышеуказанной заявки на перевозку ответственность за груз с момента погрузки и до полной выгрузки несет ООО «Автомастер». Дополнительно поясняют, что груз не пострадал, претензий к ООО «Автомастер» не имеется.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 08.08.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Зарипова Р.Н. состава административного правонарушения.

Установлено, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №... и полуприцеп Тонар 9888, государственный регистрационный знак №... по заявке №... от 04.08.2022 передан Зарипову Р.Н. для доставки груза. После ДТП автомобиль с помощью подъемного крана, разнорабочих и стропальщиков был возращен на дорожную полосу движения.

КАМАЗ, государственный регистрационный знак №... застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.... По данному договору было обращение о страховом событии. 23.09.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автомастер» подписано соглашение об урегулировании убытка. Согласно условиям данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.08.2022 составляет 719 983,50 рублей. Согласно платежному поручению от 23.09.2022 указанная сумма перечислена на расчет счет ООО «Автомастер».

Полуприцеп Тонар 9888, государственный регистрационный знак №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №... от 10.11.2021. По данному договору было обращение о страховом событии. Согласно материалам выплатного дела, сумма страхового возмещения в размере 331 606,25 рублей была перечислена ООО «Автомастер». Согласно заявлению представителя ООО «Автомастер» Орлова С.В. поданного в ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что ООО «Автомастер» не согласен с решением страховой компании о выплате страхового возмещения на сумму 331 606,25 рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «Автомастер» и Зариповым Р.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в совокупности с данными, представленными и изложенными истцом, подтверждают тот факт, что в период совершения спорного ДТП между ООО «Автомастер» и Зариповым Р.Н. имелись фактические трудовые отношения. Последний с ведома и по поручению ООО «Автомастер» был допущен к управлению указанным выше транспортным средством. Зарипов Р.Н. на основании выданного ему путевого листа осуществлял перевозку груза, кроме того, между сторонами существовала договоренность по оплате услуг по перевозке груза, что подтвердил и сам истец. Отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу Зарипова Р.Н. не может являться препятствием для признания сложившихся отношений трудовыми в рамках настоящего гражданского дела.

Далее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Зарипов Р.Н. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

Действительно, истец не вправе возлагать на Зарипова Р.Н. полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему транспортного средства с полуприцепом, а именно: за возможное его повреждение, сохранность деталей и комплектующих, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

При таких обстоятельствах, истцу следовало руководствоваться положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, ответчик должен отвечать за ущерб только в размере своего среднего месячного заработка.

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан следует, что согласно данных о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций Республики Башкортостан за июль – август 2022 года составляет: всего по Республике Башкортостан 50 638,60 руб. (июль), 45 605,40 руб. (август), в том числе по виду экономической деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 2 «49.4») 52 381,70 руб. (июль), 50 329,50 руб. (август).

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным приходит к выводу, что вина водителя Зарипова Р.Н. нашла свое подтверждение, приходит к выводу о возложении на Зарипова Р.Н. обязанности по возмещению данного ущерба ООО «Автомастер».

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в речение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Работник несет полную материальную ответственность за утрату (утерю), повреждение, гибель, по его вине, вверенного работнику транспортного средства и его частей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 упомянутого выше Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере среднемесячного заработка Зарипова Р.Н. судебная коллегия при решении вопроса в части размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется вышеприведенными сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Зарипова Р.Н., с учетом его материального и семейного положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, финансовых обязательств, с учетом отсутствия в отношении ответчика приговора, постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, а также с учетом того обстоятельства, что ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Зариповым Р.Н. по неосторожности и не в корыстных целях. Препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, взыскав сумму ущерба с ответчика, снизив при этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Далее.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Зарипова Р.Н. в пользу истца ООО «Автомастер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Далее.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца, взысканию подлежит и сумма государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24 ░░░ 2023 ░░░░.