Решение по делу № 2-26/2023 (2-640/2022;) от 22.09.2022

    УИД 35RS0022-01-2022-000962-21     Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                       28 марта 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» к Воропанову Е.А., Воропановой С.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО12, о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тотьма-Водоканал» (далее - истец, МУП «Тотьма-Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Воропанову Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды, нарушена целостность корпуса прибора учета, о чем был составлен акт от 15.11.2021. Данная квартира принадлежит Воропанову Е.А., он в ней зарегистрирован и проживает. В предъявленную сумму задолженности входит начисление по приборам учета воды, согласно переданным показаниям, и доначисление платы по услуге холодное водоснабжение, произведенное в соответствии с пунктом 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Доначисление платы произведено за три месяца, предшествующие месяцу в котором выявлено несанкционированное подключение, с 25.08.2021 (последняя дата передачи показаний прибора учета воды) по 19.11.2021, исходя из объема, определенного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 и до даты устранения несанкционированного подключения (19.11.2021 - дата устранения выявленного нарушения). Просят взыскать с ответчика задолженность за несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения и по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. в размере 88582,48 рублей, начисленные пени за несвоевременную оплату услуг согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 18894,34 рублей (общая сумма 107476,82 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349,54 рублей.

Определением суда от 30.01.2023 по делу в качестве соответчика привлечена Воропанова С.Н., действующая в своих интересах и интересах ФИО11

Истец представитель МУП «Тотьма-Водоканал» Меньшикова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Воропановым Е.А. показания прибора учета передавались несвоевременно, в связи с чем, контролерами был осуществлен выход по его месту жительства для проверки достоверности передачи показаний приборов учета. Осмотр проводился в присутствии супруги собственника. При проверке был обнаружено, что счетчик находится на полу, был составлен акт, произведено доначисление платы за услугу. Неустойка была рассчитана исходя из общей суммы задолженности.

Ответчик Воропанов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что акт не соответствует требованиям постановления Правительства № 354, составлен в его отсутствие, о проверке он предупрежден не был, несанкционированного вмешательства в прибор учета он не осуществлял, в квартире, кроме него, никто не зарегистрирован.

Ответчик Воропанова С.Н., действующая в своих интересах и интересах ФИО13., в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что в квартире Воропанова Е.А. она с <данные изъяты> проживают с 2017 года, пользуются услугами водоснабжения, старший сын в данной квартире никогда не проживал. Доступ в квартиру контролерам она обеспечила, акт подписала. Прибор учета на момент проверки был снят и контролерами обнаружен на машине. Заработная плата у нее небольшая, алименты на содержание ребенка Воропановым Е.А. не выплачиваются.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочих плату за водоснабжение, за отведение сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

МУП «Тотьма-Водоканал» является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению жителям <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежит Воропанову Е.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тотемскому району, Воропанов Е.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 09.11.2016 по настоящее время.

Из актовых записей о заключении и расторжении брака следует, что Воропанов Е.А. и Воропанова С.Н. являлись супругами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Воропанов Е.А. и Воропанова С.Н. являются <данные изъяты>.

Воропанова С.Н. по адресу: <адрес> не была зарегистрирована, однако согласно заявлению Воропановой С.Н. от 06.05.2019 она при обращении в МУП «Тотьма-Водоканал» просила производить начисления за водоснабжение по данному адресу с 01.10.2019 в связи с переездом из <адрес> на состав семьи из 3 человек.

Представленными материалами дела подтверждается, что Воропанова С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 02.09.2022 по настоящее время.

В силу положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних несут их родители.

Статьей 61 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

      Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то обязанность по погашению задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины с <данные изъяты> ФИО2 следует возложить на <данные изъяты> Воропанова Е.А. и Воропанову С.Н.

    В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за коммунальную услугу (водоснабжение) за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. составляет 8728,18 рублей.

Расчет данной суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, ответчиками свои расчеты не представлены.

            Принимая во внимание положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что соглашения между собственником и членами его семьи, определяющего порядок и размер участия членов семьи по оплате коммунальных услуг не заключалось, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины (исходя из взыскиваемой суммы 8728,18 рублей) с ответчиков Воропанова Е.А. и Воропановой С.Н., действующих в своих интересах и интересах ФИО15, в солидарном порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Часть 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 32 вышеназванных Правил, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 в ходе проверки и осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> представителем МУП «Тотьма-Водоканал» было обнаружено нарушение целостности корпуса прибора учета воды <данные изъяты> №, о чем составлен акт в присутствии Воропановой С.Н., который подписан без замечаний.

20.11.2021 в квартире установлен прибор учета холодной воды и опломбирован, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды с участием собственника Воропанова Е.А.

На основании указанного акта истцом был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за 3 месяца исходя из объема на основании нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента 10.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно произведены доначисления платы за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство с 25.08.2021 (последняя дата передачи показаний приборов учета воды) по 19.11.2021 (дата устранения нарушения).

Перерасчет произведен из количества 4 человек и составил 81490,35 рублей.

К взысканию предъявлена задолженность в сумме 79854,30 рублей в связи с частичной оплатой.

Суд, проверив представленный расчет с учетом установленных тарифов, приходит к выводу, что доначисления следовало производить из количества проживающих в указанный период квартире 3 человек (Воропанов Е.А. Воропанова С.Н., ФИО2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 61117,74 рублей.

Исходя из положений вышеперечисленного законодательства, доводы ответчика Воропанова Е.А., изложенные в судебном заседании, приняты быть не могут.

            Разрешая исковые требования в части взыскания пени, рассчитанных за период с 10.01.2022 по 13.09.2022, на сумму задолженности 8728,18 рублей, и на сумму задолженности 61117,74 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, на <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик Воропанов Е.А. <данные изъяты>, ответчик Воропанова С.Н. <данные изъяты>.

Учитывая наличие <данные изъяты>, принимая во внимание, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками своих обязательств, значительно ниже начисленных пеней, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиками своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пени, рассчитанных на сумму задолженности 8728,18 рублей, - до 1000,00 рублей, и рассчитанных на сумму задолженности 61117,74 рублей, - до 7000,00 рублей.

Размер взыскиваемых судом пеней не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не превышает сумм, рассчитанных с учетом требований данного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Воропанова Е.А., Воропановой С.Н., действующих в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 рублей; с Воропанова А.Е. – в сумме 2243,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» (<данные изъяты>) к Воропанову Е.А. (<данные изъяты>), Воропановой С.Н. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Воропанова Е.А., Воропановой С.Н., действующей в своих интересах и интересах своего <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8728,18 рублей, неустойку в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Взыскать с Воропанова Е.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тотьма-Водоканал» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в сумме 61117,74 рублей, неустойку в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243,53 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья                                                                                                      Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья                                                                                                      Е.В.Голодова