Решение по делу № 8Г-3215/2022 [88-5802/2022] от 02.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-5802/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2020-003587-62 по исковому заявлению Алексеевой Марины Викторовны к Карбовскому Родиону Сергеевичу о сносе незавершенного строительством объекта

по кассационной жалобе Карбовского Р.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алексеева М.В. обратилась с иском к Карбовскому Р.С. о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование иска указано, что в 2020 г. ответчик Карбовский Р.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, возвел стену из газобетонных блоков, захватив при этом часть земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Кадастровый номер участка истца: № по адресу: <адрес>. Функциональное назначение постройки ответчика - незавершенное здание (фактически выполнена часть конструкции фундамента, стен, крыши и кровли).

При проведении кадастровой съемки установлено, что фундамент между домами № и №, проходит не по границе между участками, а фактически заступает на участок с домом № на 12 см. К тому же карнизный свес составляет 38 см. и заступает на участок с домом № на 50 см., вследствие чего атмосферные осадки с участка № попадают на участок №. Система водоотвода строения выполнена таким образом, что водосточная труба фактически направлена на кровлю соседнего строения, которая в свою очередь выполнена с уклоном в сторону участка с домом №.

Согласно выводам экспертного заключения, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию земельного участка с домом №, нарушает права и законные интересы граждан. В свою очередь, истец при строительстве своего дома получил все разрешительные документы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенным 29 декабря 2020 г. исковые требования Алексеевой М.В. к Карбовскому Р.С. о сносе объекта некапитального строительства были удовлетворены. Определением суда от 24 мая 2021 г. заочное решение было отменено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

На Карбовского Р.С. возложена обязанность снести самовольное строение – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащем Карбовскому Р.С. на праве собственности.

Карбовским Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в данном деле речь идет только о восстановлении дома. Суды не верно определили существенные и значимые моменты, статус сносимого незавершенного объекта. Указывает, что суд говорит о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, между тем у ответчика имеется в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Суд обязал снести незавершенный объект, в том числе зарегистрированный жилой дом, то есть, по сути, суд лишил ответчика единственного жилого помещения.

Суд не принял во внимание, что дом после пожара восстанавливался по прежним границам своего расположения. При этом, нарушив границы своего прежнего нахождения дома, истец построила новым дом, который оказался на значительно малом расстоянии от сгоревшего дома ответчика. При этом, согласие от ответчика на постройку нового дома истец не получала. Истец сама нарушила допустимые расстояния между строениями.

Из выводов экспертного учреждения ООО «Автоматика» дом истца возведен с нарушением противопожарных отступов от деревянного дома ответчика, но при этом ответственность за нарушения истца возложена на ответчика.

В судебном заседании Карбовский Р.С. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в том случае, если установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Карбовскому Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ЕГРП.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 3462/2020 от 10 июля 2020 г., составленному по результатам технического обследования построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, по техническому заданию Алексеевой М.В., экспертом установлено, что фактическое расположение объекта незавершенного строительства (фундамент и стена из газобетонных блоков) не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 I «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)»; Правилам землепользования и застройки города Новосибирска (с изменениями на 18 марта 2020 г.). Крыша объекта незавершенного строительства не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1)».

Согласно выводам ООО «Автоматика - АСО», изложенным по результатам рассмотрения схемы расположения границ земельного участка с расстояниями от двухэтажного жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес> выполненная ООО «Мэлвуд» и фотоматериалы с расположением жилых домов на участках по <адрес>, в письме исх.№ 42 от 14 июля 2020 г., при размещении 2-х этажного жилого дома по <адрес> были нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» имеющим статус добровольного применения п. 4.3 таблица 1 в части противопожарных расстояний. Также при устройстве навеса со сгораемыми конструкциями к жилому дому по <адрес> были нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» имеющим статус добровольного применения п. 4.3 таблица 1 в части противопожарных расстояний. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям вышеперечисленных нормативно технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию земельного участка с домом №.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение строительных норм, градостроительных норм и нарушение противопожарных требований при строительстве незавершенного строительством объекта (отмостки, стены из газоблоков с навесом), которое не соответствует противопожарным требованиям, заходит на земельный участок истца, при этом несоблюдение противопожарного разрыва способствует распространению пожара на соседние объекты в том числе на жилой дом истца, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вероятность пожара подтверждена материалами дела, у ответчика 3 марта 2019 г. на веранде жилого дома произошел пожар.

Заявленный истицей способ защиты права может одновременно устранить все установленные экспертами нарушения градостроительных, строительных норм и пожарных требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из установленных экспертами нарушений противопожарных требований при строительстве спорного строения следует, что указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей, заходит частично на земельный участок истца, что ответчиком в установленном законном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, при этом доводы кассационной жалобы о том, что именно истцом допущено противопожарные разрывы, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении со стороны истца противопожарных норм и правил не могут быть приняты во внимания судебной коллегией, так как предметом спора являлось нарушение прав истца в части размещения строения с частичным захватом земельного участка последнего. О наличии спора по границам земельного участка ответчик доводов не высказывал, встречных требований к истцу ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в резолютивной части указал о необходимости сноса самовольного строения – объект незавершенного строительства, принадлежащего Карбовскому Р.С. на праве собственности, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что произведенная реконструкция жилого дома угрожает жизни и здоровью как истца, так и иных лиц, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судов доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карбовского Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи