Решение по делу № 33-21331/2022 от 01.07.2022

Судья: Брижевская И.П. дело № 33-21331/202250RS0021-01-2021-010564-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

06 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Седовой Екатерины Владимировны к ООО «Опалиха-сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Брижевская И.П. дело № 33-21331/202250RS0021-01-2021-010564-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Седовой Екатерины Владимировны к ООО «Опалиха-сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

                         установила:

Седова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Опалиха-сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 257 617 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности – 1900 руб., почтовые расходы - 501,71 руб.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на <данные изъяты>, общей площадью без летних помещений 28,7 кв.м., на 6 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 3 271 327 руб., обязательство по оплате, которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно пункта 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее <данные изъяты>.

Однако квартира ответчиком передана истцу лишь <данные изъяты>.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Опалиха-сити» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 257 617 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности – 1900 руб., почтовые расходы - 501,71 руб.

В судебном заседании истец Седова Е.В. и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Опалиха-сити» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области               от 26 января 2022 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Опалиха-сити» в пользу Седовой Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы - 501,71 руб., а всего взыскано 172 401 руб. 71 коп.

    В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.

Взыскано с ООО «Опалиха-сити» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 3800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Опалиха-сити» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на <данные изъяты>, общей площадью без летних помещений 28,7 кв.м., на 6 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 3 271 327 руб., обязательство по оплате, которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно пунктом 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее <данные изъяты>.

Однако квартира ответчиком передана истцу лишь <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-4, 6,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Установив нарушение прав истцов как потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 10000 рублей, а также штраф частично в сумме 30000 рублей в пользу истца.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Седовой Е.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы-501,71, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, и считает, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Губернатором Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.04.2021 по 16.09.2021 составил более пяти месяцев.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после 01.01.2021 нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 130000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечет для них неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опалиха-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: