Решение по делу № 2-329/2019 от 05.12.2018

№ 2-329

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

         при секретаре Цыганок Т.И.

            с участием адвокатов Слепченко Р.А., Звонцовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Калиниченко Г,И. к Кулиничевой Е.Э., Клименко О.В. о защите прав собственника, при участии третьих лиц Администрации г. Таганрога, СПКК «Покров»,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко Г.И. обратился в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения: магазин, лит.Б, 1 этаж, комнаты 4,6; лит. Б2, 1 этаж, комнаты 7, 10, 10а, общая площадь 67,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Здание (лит.Б) кадастровый №, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Калиниченко Г.И., является многоквартирным домом, что подтверждает Выписка из ЕГРН № от 27.09.2018г. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки, магазинов, склада, мастерской, офисов, капитального гаража. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 31.05.2004г.

Кулиничева Е.Э. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена напротив запасного выхода Магазина с внутренней стороны двора. Во время очередного осмотра Магазина, Истцом была обнаружена стена, выполненная из кирпичной кладки, примыкающая к стенам Магазина, на примерном расстоянии 1м от входной двери запасного выхода. За стеной из кирпичной кладкой был установлен забор из металлопрофиля на примерном расстоянии 1,5м от входной двери. Указанные заборы были возведены соседями и полностью исключили возможность выхода Истца во двор общего пользования. Истец не был предупрежден соседями о планируемом возведении заборов и не принимал участия в каких-либо собраниях по обсуждению данного вопроса. Таким образом, самовольная установка глухого металлического забора непосредственно перед пожарным эвакуационным выходом из принадлежащего истцу объекта нарушает положения законодательства РФ, требования СНиП, делает эвакуацию невозможной, преграждает эвакуационный путь.

По мнению истца, установка заборов Кулиничевой Е.Э. является фактическим выделом доли земельного участка в натуре из общего имущества многоквартирного дома, что прямо запрещено ст. 37 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика привлечена Клименко О.В., так как часть забора возведена ею вдоль принадлежащего ей жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора ответчики перенесли забор от стены помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.212-214). Полагая, что ему должен быть обеспечен противопожарный эвакуационный проход, истец просит:

- обязать Кулиничеву Е.Э., Клименко О.В. демонтировать самовольно возведенный забор из металлопрофиля, расположенный напротив входной двери выхода во двор общего пользования от стены нежилого помещения, принадлежащего истцу до угла забора, находящегося напротив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, и установленный на территории земельного участка, препятствующий проходу через земельный участок с кадастровым номером № к нежилому помещению с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Калиниченко Г,И.;

- обязать Кулиничеву Е.Э., Клименко О.В. не чинить препятствия Калиниченко Г,И. в пользовании земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>

В судебном заседании Калиниченко Г.И. исковые требования поддержал и пояснил, что он не удовлетворен переносом забора, так как ему необходимо отремонтировать стену его помещения, а также осуществлять выгрузку товара с территории двора. Чтобы не мешать ответчикам, он вдоль стены их помещений может установить ограждение, но установленное после переноса ограждение его нарушенных прав не восстанавливает. Кроме того истец указал, что решением суда Кулиничевой Е.Э. предписано восстановить водопроводную колонку, которая принадлежит всем собственникам, она этого не сделала. В колодце находится запорная арматура водопровода, снабжающего водой его помещение, поэтому он должен иметь свободный доступ к колодцу, чему препятствует забор. Также он сослался на то, что на территории, огороженной ответчиками растет дерево и виноград, посаженные ещё его матерью, которые он считает своей собственностью.

Ответчики Кулиничева Е.Э. и Клименко О.В. исковые требования не признали и пояснили, что помещение истца используется под магазин, оно сдавалось в аренду. Арендаторы никогда не убирали во дворе, но пользовались выходом во двор, причиняя неудобства их семье, поскольку в магазине продавались животные, которые сбегали и бегали по двору. Кроме того, арендаторы складировали разный мусор. Они установили забор, однако согласились с тем, что он затруднил проход истцу к своему помещения со стороны двора. Для восстановления прав истца они в период, предоставленный судом для согласования мирового соглашения, перенесли забор, образовав необходимый проход, который соответствует нормам. Полагают, что противопожарные требования соблюдены. Что касается необходимости доступа к колонке, то таковая отсутствует, в колодце проходят коммуникации, но нет запорной арматуры, перекрывающей воду на помещение истца, так как при последней аварии в помещении, принадлежащем истцу, работники Водоканала поставили запорную арматуру в подвале, которым пользуется истец. Общий колодец имеется на входе в домовладение и перекрывает воду на все дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Администрации г. Таганрога, СПКК «Покров», извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что истцу принадлежит нежилое помещение: магазин, лит.Б, 1 этаж, комнаты 4,6; лит. Б2, 1 этаж, комнаты 7, 10, 10а, общая площадь 67,4 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> (л.д.41-44)

Жилое помещение № 8 по адресу <адрес> по данным ЕГРН, на праве собственности принадлежит СПКК «Покров» ( л.д.114-115), однако решением суда действия пристава-исполнителя по передаче квартиры СПКК «Покров» признаны незаконными, однако регистрация перехода права собственности Кулиничевой Е.Э. до настоящего времени не совершена (л.д.139-148).

Жилое помещение № по адресу <адрес> по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Клименко О.В. (л.д.116-117).

Земельный участок по адресу <адрес>ер. Гоголевский, поставлен на кадастровый учет с площадью 3963 кв.м. и разрешенным использованием - в целях эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки, магазинов, склада, мастерской, офисов, капитального гаража (л.д.10-40)

На земельном участке расположены три жилых дома, помещения, принадлежащие сторонам расположены в лит. «Б» (л.д.71). Помещение, принадлежащее истцу, имеет выход на фасад здания по <адрес>, а также во двор (л.д.75-81).

Жилые помещения ответчиков имеют вход со стороны двора.

Поводом обращение истца в суд послужило установление ответчиками части забора вдоль помещения истца и соседнего помещения, в створе с заборами, установленными другими собственниками жилых помещений, огораживающих часть земельного участка с распложенным многоквартирным домом лит. «Б», поскольку помещения, расположенные в лит. «В» и лит. «А» переведены в нежилые и используются для размещения магазинов (л.д.71 положение забора указано карандашом).

В ходе разрешения спора ответчики перенесли забор, обеспечив истцу проход вдоль стены дома, где расположено его помещение, а также доступ к погребу, как указано в заключении Керцман А.А. № от <дата> (л.д.215-223).

Истца такое местоположение забора не устраивает, он полагает, что забор подлежит сносу от стены дома на расстоянии 6,20м,1,10м,2,10м,1,56м,4,35м (л.д.221), так как не обеспечивается противопожарный проход, а также доступ к водопроводному колодцу.

    В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на заключение специалиста Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки от 21 марта 2019 года, из которого следует, что возведение ограждения, выполненного из профилированного металлического листа на земельном участке по адресу <адрес>, выполнено с существенным нарушением нормативных требований, а именно СП 1.13330.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы. П4.2, П5.2.1, П7.2.6 Ширина пожарного эвакуационного прохода в два раза меньше нормируемого, и фактически составляет 74 см, вместо регламентированных 120 см. СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" П.3.7 Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузку товаров выполнить в склад невозможно.

п.4.5 Республиканских строительных норм РСФСР (РСН 70-88) «Для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозпостройки рекомендуется принимать не менее 1,0- 1,5 м.» п.4.5. Возможность обслуживания несущей стены отсутствует.

СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Статья 42 Жилищного Кодекса РФ, с п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Доступ к земельному участку общего пользования закрыт. На территории общего пользования расположена водоразборная дворовая колонка, водопроводный колодец с запорной арматурой. В случае аварии водопровода в помещении магазина возможность быстрого отключения подачи воды отсутствует.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением    Правительства    Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491СП 53.13330.2011 регламентирует ограждение частных домовладений в дачных и садоводческих товариществах. В городских поселениях этот вопрос регулируется градостроительными нормами каждого муниципального образования. В <адрес> разрешена максимальная высота ограждения со стороны улицы - 2м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые или решётчатые ограждения высотой не более 2м. (Л.д.129-206).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение специалиста является, по сути, экспертным заключением, дающим ответы на вопросы, требующие специальных познаний, то суд оценивает его на соответствие ст. 86 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Оценивая представленное заключение, суд установил следующее.

Указанные специалистом пункты «СП 1.13330.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» регламентируют эвакуационные выхода из помещений различного назначения и расположения (п.4.2), число подъемов в одном марше между площадками (п.5.2.1), расчет эвакуационных выходов в зданиях предприятий розничной торговли (п.7.2.6). Специалист не обосновывает применение норм, относящихся к внутренним помещениям зданий к проходу на территории земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.7. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

    Специалист указывает, что в помещение истца невозможно производить загрузку товаров из-за несоответствующей ширины прохода, однако не принимает во внимание требование данного пункта о запрете выполнять загрузку товаров со стороны двора жилого дома. Поскольку нежилое помещение истца находится в доме, где расположены также жилые помещения, то он не может производить загрузку товара со стороны двора, куда выходят двери жилого помещения ответчиц, а также окна.

    Что касается необходимости расположения хозпостройки от стены дома для осуществления ремонта и ухода на расстоянии 1,0 -1,5 метра, и категоричного вывода эксперта о невозможности обслуживать стену дома, то данное утверждение суд оценивает критически, поскольку забор расположен по отношению одной из стен дома перпендикулярно, на время выполнения ремонтных работ часть его может быть демонтирована для проведения работ. После переноса забора истцу обеспечен необходимый проход вдоль стены своего помещения, возможность обслуживания входа в подвал. Доказательств необходимости полного демонтажа забора суду не представлено.

Вывод специалиста об отсутствии возможности доступа истца к водоразборной колонке, водопроводному колодцу с запорной арматурой, невозможности в случае аварийной ситуации быстрого отключения подачи воды, не основан на установленных в ходе обследования спорного объекта фактических обстоятельствах. Из схемы, приложенной к заключению, следует, что местоположение колонки и водопроводного люка специалист указал неверно, что подтвердил и сам истец. Специалист не осматривал территорию, занимаемую ответчиками, следовательно, установить наличие колонки и запорной арматуры не мог. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о проведении экспертом осмотра этих объектов с фиксацией их местоположения и состояния.

    Из изложенного следует, что все выводы специалиста основаны на фактах, которые не были им объективно установлены, применены положения, не регулирующие те вопросы, по которым эксперт дал заключение, что умаляет ценность данного заключения как доказательства, вследствие чего оно не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

    Доводы истца о правовом регулировании правоотношений относительно земельного участка положениями Жилищного кодекса РФ, поскольку он является участком многоквартирного дома, суд отвергает, поскольку из сведений ЕГРН видно, что земельный участок сформирован для эксплуатации объектов различного назначения, для многоквартирного дома участок не формировался, поэтому распространять на него положения жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома незаконно.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия водоразборной колонки, а представленные фотографии свидетельствуют об отсутствии таковой на части участка, куда истец хочет получить доступ. В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на решение Таганрогского городского суда от 04 марта 2013 года по иску МУП Управления «Водоканал», которым Кулиничева Е.Э. обязана не чинить препятствий в восстановлении водоразборной колонки. Как свидетельствуют представленные фотографии и пояснения сторон, колонка отсутствует. Также истцом не представлено доказательств, что в колодце имеется запорная арматура, позволяющая перекрывать подачу воды в принадлежащее ему помещение.

Все выше изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков.

    В соответствии с заключением специалиста Керцман А.А. от 18 марта 2019 года при обследовании домовладения установлено, что все прилегающие приквартирные участки собственников с изолированными входами огорожены заборами. Земельный участок, прилегающий к квартире №6, гр. Кулиничевой Е.Э. огорожен забором из металлопрофиля с образованием внутреннего дворика размерами 5.1x3.Ixl.55x4.35x2.24xl.5x7.43x2.73xl,25м, где выполнено благоустройство с устройством газонов за счет искусственного подъема на 0.6м от нулевой отметки земли. Выход из нежилого помещения /магазин/ гр. Калиниченко Г.И. осуществляется через основной выход на <адрес>, второй выход осуществляется во внутренний изолированный участок размерами 1.87x1.5м. Для возможности устройства изолированного прохода из нежилого помещения гр.Калиниченко Г.И. во внутренний двор необходимо произвести перенос существующего забора из металлопрофиля в сторону участка квартиры №6 на 1.1м., что соответствует требованиям норм СП 1.13130.2012 «Эвакуационные пути и входы». По длине установить забор 6.2м;1.1м и далее вдоль существующего забора 2.1м;1.55м;4.35м с выходом на дворовую территорию через существующую калитку (л.д.215-220) Ответчиками забор перенесен в соответствии со схемой, разработанной специалистом, что не оспаривал истец.     Таким образом, ответчики удовлетворили требования истца об обеспечении возможности прохода к нежилому помещению и возможности ремонта стены строения.

Также истцом представлено доказательство в виде свидетельских показаний Попаденко В.Ю., подтвердившей, что ещё при продаже ею квартиры имелся забор, который отделял жилое помещение ответчицы от общего двора. Поскольку свидетель не была в домовладении длительное время, и не знает местоположение заборов в настоящее время, то установить с её помощью сведения, относящиеся к предмету спора, не удалось.

    Необходимость демонтажа забора полностью для создания общего пространства между жилыми помещениями и нежилым помещением отсутствует, истец не доказал её объективную необходимость. Доводы о необходимости подъезда спецтехники также ничем не обоснованны, поскольку кроме забора имеются ещё и цветники, выполненные с подъемом над уровнем земли, что не позволит осуществить проезд. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что пожарная машина должна подъехать непосредственно к очагу пожара, а не находиться на определенном расстоянии для соблюдения техники безопасности при проведении работ по ликвидации пожаров.

Суд пришел к выводу, что нарушенные права истца ответчика восстановлены добровольно в ходе рассмотрения спора, а требования о демонтаже забора удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушения прав истца, которые бы требовали защиты путем демонтажа забора.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком связано с требованием о демонтаже забора, поэтому также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Калиниченко Г,И. к Кулиничевой Е.Э., Клименко О.В. о защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2019 года.

Председательствующий: