Решение по делу № 12-184/2021 от 26.01.2021

12-184/21

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев жалобу Кольганович ЮВ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кольганович ЮВ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кольганович Ю.В., согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением Кольганович Ю.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Кольганович Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе Кольганович Ю.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится указания на конкретный участок автодороги, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в постановлении отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения.

Кольганович Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Кольганович Ю.В. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, Кольганович Ю.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Совершенное Кольганович Ю.В. правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, имеет заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе Кольганович Ю.В. заявила о том, что должностным лицом место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя скорость движения ее транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке с <адрес> без указания конкретного участка и времени нарушения.

При этом, принадлежащее Кольганович Ю.В. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кольганович ЮВ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кольганович ЮВ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В. Баранова